拜登亮劍直指中國，時候到了！

自由廣場》（金恒煒專欄）拜登亮劍直指中國，時候到了！ 2022/05/26 05:30 美國總統拜登在東京表示，如果中國對台動武，美國將軍事介入。這個宣示引發了一些負面解讀，最浮想聯翩的說法是拜登「失言」；理據呢？拜登年紀大了，犯了老人時常說錯話的毛病。是嗎？先還原記者會的問答，看看拜登是否失言。 對話如下。記者：很快追問一下，你不願捲入烏克蘭的衝突，那有明顯的原因。如果事情到那個地步，你願意出兵介入，以保衛台灣？/拜登：是的。/記者：你願意？/ 拜登：（點頭）那是我們做的承諾。……。問題全由記者提出，拜登回應沒幾個字，哪有「失言」的餘地？非要賴他口誤，最多只能說「失聽」，年紀大了，沒聽清楚，所以回答有誤？毫無說服力。 有人拿白宮官員事後強調「美國的相關政策並沒有變化」來證成拜登「失言」。搞錯了。在「四方會談」後也有記者追問拜登：「對台灣的戰略模糊政策已經結束了嗎？」拜登回應說：「政策根本沒有改變，我在發表聲明時就說過了。」重點在哪？就是美國聲稱的是「一中『政策』」不是中國的「一中『原則』」，關鍵的證據就在美國國務院網站芟除原有「台灣是中國的一部分」、「不支持台灣獨立」等討好「一中原則」的話。拜登所說「根本沒有改變」的「政策」，就是排除「台灣是中國的一部分」的鐵桿「一中政策」。 拜登在日本的「決斷」是以總統權柄宣布：中國一旦對台動武，「美國將軍事介入」，從而解決了「會不會出兵」的爭論。國內外幾乎一致的解讀是：美國從「戰略模糊」改為「戰略清楚」。這裡分疏一下，「戰略模糊」是外交辭令，目的在避免直接引發衝突；「戰略清楚」則是「去模糊化」，把過去潛藏在外交辭令後的武力後盾公然拿到台上展示。講白了，就是「清楚為體、模糊為用」。 拜登為什麼突然表態？他簡短回答後接著解釋：「我們同意一個中國政策，我們接受，……，但用武力奪取（台灣）的想法……就是不合適。勢必使整個地區陷入動盪，類似發生於烏克蘭（遭到入侵）的另一行動會造成（美國）更重大的負擔。」拜登從俄羅斯入侵烏克蘭戰爭中得到「先發制人，後發制於人」的教訓。 還有一個戰略性層面。大選開始不久，拜登批評川普的反中政策，說「中國會吃掉我們的午餐？拜託」，他強調美國的最大威脅不是中國而是俄羅斯，中國只是「競爭對手」。拜登態度丕變的因素或很多：一是，在俄國虎視眈眈下，中國一旦侵台，美國勢必兩面作戰或面臨俄中聯手，故安撫中國為上策；二是普廷揮軍侵烏，打出了俄羅斯軍力不堪的原形，俄國不再是美國「最大威脅」，形格勢禁下，「最大威脅」從俄羅斯轉為中國；三則美國全球佈局雛形展現，正面預先示警，以免中國妄動。 最後一點，從陰謀論入手，姑妄說說。普廷入侵烏克蘭，美國最早獲得情資，也事先告知澤蘭斯基。拜登是不是也事先取得中國有可能侵台的情報？這並非想入非非。習大大若如傳言將垮台，會不會以「外部矛盾解決內部矛盾」死裡求生攻台解決自己的權力危機？可能。拜登預知習陰謀而提早破解？可能。 無論如何，拜登對中國亮劍、掀出底牌則是定論；這就夠了。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

共產黨的「諍友」？ 趙少康笑死人！

自由廣場》（金恒煒專欄）共產黨的「諍友」？ 趙少康笑死人！ 2022/05/19 05:30 香港特首林鄭月娥下、李家超上，是中南海一步棋，早安排好了；所謂李家超「一人選舉」是美化的粉飾說法，李家超得票率高達九九‧一六％正是證明書。中共明顯的是不滿林鄭月娥，要找更能執行黨政策的槍桿子，李家超雀屏中選，豈是偶然。 最可憐的莫過於林鄭月娥，為中國拼死拼命效忠，把身家全押下去，結果呢？一腳踢開。林鄭月娥為壓制「反送中」，冒著得罪英美等國家之險，先是申請美國簽證時被拒絕，美國財政部實施制裁包括金融制裁，連信用卡都不能刷，她在哈佛大學攻讀博士的兒子林約希向同學表示「家有急事」，私人物品都來不及打包留在居所，匆匆逃回香港。對中共來說，林鄭不是失敗就是不適格，李家超勢必比林鄭更狠是完全可以預料的。 原出身保安局局長的李家超一當選、尚未正式就任，馬上祭出「國安法」，拘捕天主教香港教區榮休主教陳日君和歌手何韻詩等五名；尤其香港人暱稱「樞機爺爺」的陳日君已屆九十高齡。李家超悍不畏人言的「抓放曹」，實質意義大於象徵意義，不是有些媒體所說的殺雞儆猴，而是向中南海磕頭，端出謝禮；表示前菜奉上。 其實香港的命運在九七回歸那一天就定奪了，「斬待決」而已。香港人死裡求生抵死在黑暗中鑿出光明，中共鐵掌把港人的微弱希望打成稀趴爛；台灣人一路聲援，一路失望。資深國民黨人趙少康到今天大驚小怪的嚷嚷，說什麼「香港民主遭壓迫！民進黨噤聲，國民黨要大聲譴責」，說什麼「到現在為止，國民黨都沒有把態度拿出來」，「要國民黨捫心自問為什麼會被抹紅？年輕人為什麼不支持？」真是又好氣又好笑、無知又愚蠢。 最教人瞠目結舌的是趙少康這句話：「國民黨不只是在台灣跟民進黨競爭，在『大陸』我們也是共產黨的『諍友』。」這裡犯了兩個錯。錯一，民進黨是民主體制下的政黨，共產黨是一黨專政的黨國，如何相提並論？「跟民進黨競爭」與「是共產黨的『諍友』」是同時而對反的異質存在，如何用「也」相連接？錯二，在民主的政黨政治下，國民黨在台灣是反對黨，「反對黨」不可能是「諍友」。在中國不但做不了「反對黨」，「也」做不了「諍友」。中共建政之後，將「諍友」的「民主同盟」納入聯合政府，結果透過「反右」，一舉殲滅。趙少康要當共產黨的「諍友」？門都沒有。 兩蔣時代知識分子最多能當「諍友」，絕不容其廁身「反對黨」。雷震要組黨，胡適說，你要組反對黨，就是要打倒國民黨，國民黨當然要消滅你。少年余英時深受影響的雜誌是《觀察》，主編儲安平；儲安平有名言：「言論自由在國民黨手上是多少的問題，在共產黨手上是有無的問題。」胡適「為國家做諍臣，為政府做諍友。」是蔣介石可以容忍的「諍友」。共產黨哪有「諍友」存在的餘地？更何況「世異則事變」，台灣已走過「諍友」階段，知識分子不必吞吞吐吐，加入執政黨分享權力可，加入反對黨推倒執政黨可，是什麼就說什麼的直面批判也可以。「諍友」？猶如「猶抱琵琶半遮面」的「御用文人」，不必了。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

邢泰釗取媚「劍青檢改」

自由廣場》（金恒煒專欄）邢泰釗取媚「劍青檢改」 2022/05/12 05:30 新任檢察總長邢泰釗在法務部舉行交接典禮上連放兩炮：一是驚爆有人欲藉各種途徑影響在高院審理中的「三中案」；另一頭則不爽監察院二度彈劾台中地檢署檢察官陳隆翔。兩事件到底哪一樣更嚴重？當然是外力介入「三中案」，因為憲法賦予監院彈劾司法院之權。值得觀察的是，在邢泰釗法碼上、態度上、策略上，顯然後者比重遠超過前者。 關於「三中案」，記者一再追問到底是什麼勢力？若干人士指的是誰？各種途徑有哪些？邢泰釗只囁囁嚅嚅表示，「不便再多做說明」。但對監院的「二度」彈劾，則不假辭色，不必記者提問，指點江山的一點、兩點、三點、四點來反擊監院。邢泰釗固然抬出堂堂「檢察行政一體」的虎皮當大旗，在外人看來卻是新任檢察總長討好一小撮檢察官所組成的「劍青檢改」。 為什麼是一小撮？「劍青檢改」網頁宣稱成員只約佔全國檢察官人數六分之一，區區一八○位左右而已，當然是一小撮。「劍青檢改」人數雖少但鬥性強、嗓門大，毛澤東「池小王八多」的名言固然不登大雅之堂，抽象挪用剛好而已。看看「劍青檢」所使用的鬥爭字眼，諸如痛詆大法庭的裁定為「自私」、「無知」、「生雞蛋無、放雞屎有（台語）」、「傲慢」、「令人作噁」，再如抨擊監院的「二度」彈劾，連帶把執政黨一起罵將下去：「這麼想幫忙，就幫他吞曲棍球好了！」又說監院「找碴」只為「弄死」基層檢察官等；難怪連司法院都直指為「粗鄙聳動」。 為什麼說「討好」？「劍青檢」這一股像紅衛兵般勢力，新任檢察總長豈敢輕覷？要穩固剛坐上的寶座，取媚此一山頭也是「必要之惡」。問題是，邢泰釗殷殷以「檢察官職權核心事項的問題」（第四點）為念，試問〈法官法〉第八十六條明文規定：「檢察官須超出黨派以外」；「劍青檢改」黨同伐異，退一萬步說即使是無黨之「黨」，卻如假包換是「派」是「系」。結幫拉派有沒有斲傷「檢察官職權核心」的價值與實質？邢泰釗扯「正當性」當「第一道」命令，卻坐視「劍青檢改」的幫派作風，談啥「正當性」！ 邢泰釗與「劍青檢」一鼻子出氣，全拿「一事不再理」當尚方寶劍。「劍青檢」不滿監院二度彈劾陳隆翔，譴責監委高涌誠無視「一事不再理」的原則。邢泰釗攻伐的第一擊亦是「一事不再理」。現在的爭執點就在監委二度彈劾陳隆翔是不是「一事」？根據調查委員高涌誠、林郁容的說法，他們提出新證據，但懲戒機關認為非同一案件不予併案審理。既然不屬「一案」，所以依法另行提案彈劾，審查會最後以十比一高票通過，彈劾案告成。檢方雖指控違反「一事不再理」、監院說那是兩回事，兩造各執一理，誰也翻不了誰，形成「兩是」的拔河局面。 最後提一下，「劍青檢」把箭頭指向監察院長，全搞錯了；院長對於彈劾案「不得指使或干涉」。相反的，檢察機關內部採階層式建構，上級有指揮監督權，下級有服從義務，是「上命而下從」。「劍青檢」以為監院如同檢察署，渾不知監委之「獨立行使職權」係憲法賦予；這才是硬道理。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

「住民自決」與「政治決斷」

自由廣場》（金恒煒專欄）「住民自決」與「政治決斷」 2022/05/05 05:30 最近有兩個議題有趣：一個是前副總統呂秀蓮提出的所謂「中華邦聯」，一個是國史館舉辦的〔《舊金山和約》及《台北和約》生效七十週年研討會〕。兩個議題都志在「保台」，但取徑大異：前者是想用「邦聯」與北京妥協，以換取「和平」，後者透過兩條約以彰顯台灣「地位未定論」，藉此否決「台灣屬於中國」的主張；前者是接受中國，後者是拒絕中國；前者是用「未來」解決現在，後者是用「過去」解決現在。結論是前者大錯、後者小錯。 先談國史館的研討會。館長陳儀深的問題，並不是國民黨立委群起圍攻的「中華民國台灣」之當與不當，而是「生效」兩字。七十年前的兩條約如何到今天還可能生效？任何條約、法律甚至憲法包括條文都不可能長存。當年兩條約都是美國主導，〈舊金山和約〉第二條之所以只規範「日本放棄台澎」而不明定「歸屬」，是因為蘇聯、英國已承認中華人民共和國，在同盟國妥協下，出席的五十二國中四十九國同意擱置台灣的「最終地位」。〈台北和約〉也是日本在美國壓力下與「國府」簽訂，目的在反／防中共。重點是日本與美國先後承認中國後，都與中華民國斷交，而且蔣介石、蔣經國政權也被台灣人民唾棄。隨時間的轉移、國際國內形勢的丕變，兩條約只具歷史意義，哪還有「生效」的餘地？ 台灣是主權獨立的民主國家，這是事實；有沒有〈舊金山和約〉都不能否定台灣的現實存在。講白點，都不相干。台灣的將來發展不必援引任何國際法來證成，也不需「自古以來」如何說嘴，「住民自決」或「政治決斷」不在法律條文。 中國的非和平崛起，不啻在民主國家之中投下危險的警訊。上世紀九〇年代興起的「全球化」，原來是誤入「中國化」的陷阱。經過二十五年左右的實驗，尤其俄羅斯入侵烏克蘭之後，許多國家從一廂情願的迷思中「頓悟」，開始進行「反中－去中」的工程。《紐約時報》報導：世界經濟似乎正逐漸與中國脫鉤。普林斯頓大學教授Aaron Friedberg表示，美國和西方應減少與中國的接觸，包括與中國經濟也要部分脫鉤。德國經濟學家Gustav A. Horn指出：「新時代的貿易政策必須更多地以自由民主價值值觀為導向。」德國總理蕭茲(Olaf Scholz)首次亞洲之行選擇日本為第一站，柏林全球公共政策研究所所長Thorsten Benner表示，蕭茲的外交在表達「減少對中國的依賴。」 「脫中」已成全球民主國家大趨勢了，呂副獨要「聯中」？歷史經驗告訴我們，無論「邦聯」還是「聯邦」，只要與中國發生任何丁點連結，隨時都可能淪為下個圖博、新疆、香港。血淋淋教訓不夠嗎？更嚴重的是，一旦與中國結成聯合體，就把自己置於文明的反面，面臨被普世價值的民主國家所抵制、擯斥。這是台灣要追求的國家目標嗎？ 至於呂副打出的「和平、反戰、不流血」的口號，美麗但危險。馬基雅維利說：「對被迫非戰不可的人來說，戰爭即是正義；如果不拿起武器就毫無希望，武器即是神聖。」足以給呂秀蓮棒喝，兼向烏克蘭致敬。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）