黃偉哲是不是校園抓耙仔？

自由廣場》（金恒煒專欄）黃偉哲是不是校園抓耙仔？ 2021/11/25 05:30 台南市長黃偉哲是不是黨國時代的鷹犬「線民」？這是嚴肅的課題，當事人與民進黨必須嚴正看待，不要以為風波一過就能船過水無痕。民進黨通過「提名特別條例」，賦予黨主席大到匪夷所思的權力，集提名權於一身；六都直轄市現任市長尋求連任不必初選，形式上由主席徵召即完成。黃偉哲的現任優先碰到線民事件能不能過關？這不是黃偉哲一人的困局，也會成為民進黨的困局。 事發之後，黃偉哲的表現頗有令人置疑的地方。首先傳聞沸沸揚揚了一個多月，黃偉哲沒有任何自清聲明，卻在最敏感時候溜進醫院，完全不符「危機處理」原則，難怪有媒體暗指他是「病遁」。 其次，出院後黃偉哲強調「我不是（A143線民）」外，臉書上表白自己「向警察局報案」；也有媒體報導，黃第一時間用的字眼是「備案」。無論「報案」還是「備案」，都不是逕行提告。重點是黃偉哲「妨害名譽」之訴，在大法官釋憲後難以成立，以拖待變罷。 最離奇的是黃偉哲回答記者的訪問。首先認定促轉會資料來自情資機關，「覺得存疑」云云。這是斧底抽薪之計，就是徹底否定促轉會所開放的監控檔案為真，從而取消「A143」，那麼「黃偉哲就是A143」說自不能成立。然而前有黃國書案證明檔案不假，再說，促轉會的資料固來自情資機關，卻是數十年累積下的第一手如假包換的「秘密檔案」。 黃偉哲另一辯解更有趣，他說：三、四十年前學生沒權力，所以沒有出賣的權益。沈政男醫生與農推系的黃偉哲同住台大男十一舍的，雖然替黃喊冤，但指出兩點：「十一舍幾乎都是醫學院學生」，但也有少數其他院系生不知道「如何安插進來」，「安插」二字吃緊；沈政男說醫學生成立了沒有登記的「噬箘體」，「秘密集會」的開會通知竟落入教官手裡，教官且在開會時敲門入室。這表示確有爪耙仔嚴密監視他們、打他們報告。 校園「爪耙仔」有沒有權力？「爪耙仔」居體系中最低層次；連捷克總統哈維爾所說「無權者的權力」的邊都摸不著。且「沒有權力」並不代表沒有「出賣」；「出賣」是抓耙仔的「天職」。有的校園抓耙仔是有大大的權力，也有大大的利益，如馬英九、胡志強之流。影射黃偉哲是抓耙仔的許忠信，當年也住台大十一舍，也有調查局以每月五千元來收買他。依監控檔案，「A143」是「農推系」、屬「支津佈建」，「主動提供情報」、佈建對象之一是「偏激社團」，而「噬菌體」是「鼓吹民主改革與台灣獨立」，當然屬「偏激團體」。 以上所述不是故入人罪；只是表明黃偉哲的自辯之辭漏洞很多，很難取信於人。從「病遁」到「報案」到自白，明顯難以自圓其說。這個大問號一日不解，質疑就一日不能除，如果民進黨一直惦惦不作為，不拿出辦法釋選民之疑，二○二二黃偉哲台南市長連任就難難難！鐵贏市台南或有易幟的可能。這才是重點。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

賴士葆的性別歧視與邏輯謬誤

自由廣場》（金恆煒專欄）賴士葆的性別歧視與邏輯謬誤 2021/11/18 05:30 衛福部長陳時中去年六月十五日參加友人聚餐大口喝酒、大聲唱歌的影片外流，立委蔡易餘揭露來源指出是中國微博的假消息。值得觀察的是國民黨藉此大肆抨擊，遂引發國共聯手的質疑。不過立委賴士葆公開砲轟，詈東罵西，毫無營養；最有趣的是這句經典，他指稱在場有「飯局妹」：「頭髮這麼長應該就是飯局妹。」 說什麼話？這樣赤裸裸的性別歧視也敢宣之於口！本來集矢於陳時中的，全反射到自己身上，因為犯了大不韙；不只是歧視而已，更是愚蠢之至，完全秀出他低劣的本性；難怪引發排山倒海來的撻伐。賴士葆見勢頭不好，趕忙又祭出「謊」字訣，想用謊言掩蓋駟馬難追的那一言。老實說愈扯愈瞎，愈扯愈讓人看不起。 語言就是心智的反映：如果把「心」當成道德層面，賴士葆的性別歧視不引發公憤才怪；「智」就是知識層面，賴士葆顯露了自己思維訓練的貧乏，通不過邏輯ABC的考試，死當。在賴大委員的話語中，我們可以毫不懷疑的得出賴士葆的推理與結論：「飯局妹」等於「長髮妹」、「長髮妹」就是「飯局妹」。是不是賴士葆自己的「飯局」經驗？我們不敢妄斷，但可能性非常高。不然如何會有這個斷語？ 所有邏輯入門的書，比如殷海光的《邏輯新引》 ── 寫給初入門看的邏輯書， 開篇就指明：邏輯推論以推論法則為依據，不依靠經驗或事實，經驗與事實對於推論沒有絲毫幫助；推論時如果一味依賴經驗，不獨無助反而有害。無論是靠個人飯局的經驗或事實，賴士葆都患了推論的謬誤。我們不必列出推論形式，用賴士葆想當然爾就可以證成他的邏輯謬誤。賴士葆使用了錯誤的推論形式，簡單的例子：「和尚都是光頭，蔣介石是光頭，所以蔣介石是和尚。」推斷蔣介石是和尚的荒謬與推斷長髮妹是飯局妹一色，賴士葆犯了邏輯負面示例的第一課。 幫賴士葆上一門基礎的免費邏輯課，有點不值。重點是，為什麼一年前的影片會在此時流出，而且成為國民黨們抹黑的工具？解讀起來不難，那就是陳時中已成為國民黨最大且最難打敗的對手，無論台北或桃園，陳時中都是民進黨的王牌，也是國民黨／藍營的勁敵；抹黑要趁早，不然來不及了 唱卡拉OＫ、喝酒，甚至抽煙，都是個人嗜好，都在私領域之內，沒有私德的問題，又咬不出利益輸送或利益衝突問題：刻意把「長髮妹」栽贓成「飯局妹」，那頓餐會就被貶抑成道德問題，即使摧毀不了陳時中的光環，也足以折損其人格。這就是賴士葆們用口水說故事，移花接木抹黑他、迫他下台的原因。問題是台灣防堵武漢肺炎的成功已成為世界的典範，做為防疫總指揮官的陳時中已贏得台灣人的信心與信任。要憑空抹黑陳時中？門都沒有，徒顯自己之短。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

Failures led to PRC-linked unit at NTHU

Mon, Nov 15, 2021 page8 led to PRC-linked unit at NTHU By Chin Heng-wei 金恆煒 National Tsing Hua University (NTHU) is at it again. Last year, the university was at the center of a controversy after establishing the Taipei School of Economics and Political Science, funded by PJ Asset Management Group. The on-campus academy was described by some as an “illegal rooftop addition” to Taiwan’s higher education. This time, there have been reports that a Chinese Communist Party-linked entity, the Cross-Strait Tsinghua Research Institute (清華海峽研究院), had been operating at the university since 2016. What efforts has the Mainland Affairs Council (MAC) made on the issue? MAC Minister Chiu Tai-san (邱太三) told a question-and-answer session at the Legislative Yuan that the council in July received reports on the issue and informed the Ministry of Education in August. The problem is that had the Liberty Times (the Taipei Times’ sister newspaper) not uncovered the case earlier this month, the institute might still be open today. Surprisingly, it took nearly four months for the government to shut the institute. Did the council not see it as a matter of concern? Chiu also said that, based on “respect for academia,” the council “rarely” investigates whether educational institutions have been infiltrated by Beijing, so the institutions might become loopholes. His statement was also full of holes. Rarely? The council has probably never investigated whether there are any infiltrated institutions. Without investigation, how did Chiu come to the conclusion that such campuses might become loopholes? Clearly, the council was covering up its own incompetence and failure, and used “respect for academia” as an excuse. Has the council not noticed that the world’s democratic countries are busy eliminating Chinese academies in jurisdictions that have infiltrated their universities? As the US tries to kick out Chinese-run Confucius Institutes, Taiwan has established one center for Mandarin learning after another in the US. The world has sensed the seriousness of Chinese infiltration at universities, while Taiwan is still upholding the banner of “respect for academia.” Although the fire of communism has already broken out on campuses, the “firefighters” are still hesitant to go in and extinguish the flames. As for NTHU, by helping the institute establish itself on campus without asking for the education ministry’s approval, the school might have contravened the University Act (大學法) and the Act Governing Relations Between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area (台灣地區與大陸地區人民關係條例), and university officials could face a fine or imprisonment. However, the university is passing the buck and claims that the institute was formed by its alumni association, and its office was rented from the Tze-Chiang Foundation of Science and Technology. That is certainly a big lie. An investigation by the National Security Bureau found that the office on the fifth floor of NTHU’s Innovative Incubation Center was rented to the foundation by the university, which then rented it to the Cross-Strait Tsinghua Research Institute on its own accord. Although the foundation was responsible for renting it to the institute, the university might have been behind the decision to do so. The government should therefore at least show determination and expel the foundation from NTHU’s campus. Chin Heng-wei is a political commentator. Translated by Eddy Chang

清大引紅火燒台灣

自由廣場》（金恆煒專欄）清大引紅火燒台灣 2021/11/11 05:30 怎麼又是清華大學？上回沸沸揚揚的鬧出違章建築 「台北政經學院」案，現在又搞出中共組織「清華海峽研究院」公然駐進清大，從二○一六年開始近五年之久。 陸委會到底幹什麼吃的？主委邱太三在立院答詢表示，七月收到相關情資，八月發文給教育部。問題是，如果《自由時報》沒有報導，「清華海峽研究院」到現在都不會關門。從「情資」到被迫關門，竟然花了近四個月時間。陸委會還在悠哉游哉事不關己？ 其次，邱太三撇清說：「基於尊重學術，很少調查學術單位有無被滲透情形，也使學術單位變成可能的破口」云云。一句話破綻百出。什麼「很少」？根本就是「沒有」。既然沒有調查，如何得出「破口」的結論？拿「尊重學術」當藉口，只能掩飾陸委會的無能、無效。難道沒有看到全球民主國家忙著清除中國滲透在大學的種種名目的「研究院」？美國把「孔子學院」趕出去，到台灣成立「華語文學習中心」；世界各國家都察覺學術界被滲透的可怕，獨獨台灣祭出「尊重學術」！紅火都已經燒進大學校園中了，還怕滅火隊不尊重學術而不入校門？那些曾志朗們拉「學術自由」的虎皮當大旗，可以閉嘴了。 清大明幫暗助廈門「清華海峽研究院」設「新竹辦公室」，從未報請教育部核准，有違大學法之虞，更嚴重的是明顯觸犯〈兩岸條例〉，不但要罰鍰且有刑責。問題來了，清華大學推得一乾二淨，宣稱「清華海峽研究院」是「校友」所成立，由設在校園的「自強基金會」轉租給「海峽研究院」，不屬於清大，校方未曾知悉或參與其中的業務運作。當然是彌天大謊。調查結果出爐，原來「新竹辦公室」座落於清大育成大樓五樓，由「自強基金會」向清大租賃，然後轉租廈門「清華海峽研究院」，由基金會打點一切，清大自是主謀。 先談關鍵字眼「校友」。中國的「清華」與台灣的「清華」八竿子打不著；除了因襲「清華」二字外，兩國的「清華」如之何會「校友」來「校友」去？〈兩岸條例〉要嚴禁的就是以學術為名勾結中國的「清華現象」。 陳力俊在清大校長任內完全無視森嚴法律，透過所謂廈門「校友會」，率領清大一級主管訪廈門，目的在結合兩岸的「清華」以完成「實體機構」。最後格於台灣法令，功敗垂成；不得已下改由「北京清華」與「台北清華」校友接手，這就是「清華海峽研究院」源起。陳力俊打出的口號就是「兩岸清華一家親」，夠白了罷。清大完全依此藍圖走到今天，更何況清大教授楊梵孛等三位曾以「新竹辦公室」名義到中國「清華海峽研究院」考察，宛如「清華一家親 」的慶功宴。 陳力俊是知法犯法，應科以刑責。至於清大與中國聯手，為了遂其「兩岸清華一家親」的陽謀，委由「自強基金會」當白手套，公然租大樓然後暗渡陳倉給中國官方；清大出謀劃策，豈容置身事外。罰五十萬？不過民脂民膏，無傷，至少「自強基金會」必須逐出校園，以示政府的決斷；剩下的就靠立委補破網了。 （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

批朱立倫「主謀變把風」 蘇貞昌：踩到痛腳 他哇哇叫是「正常倫」

批朱立倫「主謀變把風」 蘇貞昌：踩到痛腳 他哇哇叫是「正常倫」 蘇貞昌表示，現在看到自己的黨籍縣市長紛紛出來表態反對，他反而縮回去了，說他只是幫忙，本來是主謀，現在變成把風的幫忙，所以這個形容再貼切不過，比起朱立倫常常講話跟以前不一樣、反常，那還好得很。

No easy fix for recall procedure

No easy fix for recall procedure By Chin Heng-wei 金恒煒 The recall of former Taiwan Statebuilding Party legislator Chen Po-wei (陳柏惟) — the party’s only member of the Legislative Yuan — in Taichung’s second electoral district has raised questions about whether the Civil Servants Election and Recall Act (公職人員選舉罷免法) needs to be amended again. The most high-level advocate of this idea is former Democratic Progressive Party (DPP) legislator Lin Cho-shui (林濁水). Lin believes that Chen’s recall was the direct result of the rush in 2016 to amend the original version of the act. The DPP at the time supported the amendment, which lowered the requirements for a recall. Lin says that the act needs to be amended again because its post-2016 version puts small political parties in jeopardy. However, the reason for amending the act in 2016 was simple: Following the 2014 Sunflower movement, seven then-legislators of the Chinese Nationalist Party (KMT) — Tsai Chin-lung (蔡錦隆), Huang Chao-shun (黃昭順), Lin Kuo-cheng (林國正), Alex Tsai (蔡正元), Lin Hung-chih (林鴻池), Wu Yu-sheng (吳育昇) and Chiang Huei-chen (江惠貞) — were subjected to recall votes as part of the so-called “Appendectomy Project,” a pun based on the Chinese word for appendectomy’s likeness to “pan-blue legislator.” None of the recalls were successful, mainly because of the high threshold at the time. More than half of eligible voters had to ratify the proposal and at least half had to vote for the recall, as had been devised by the KMT. The two high thresholds were essentially a cast-iron guarantee that no recall vote would succeed. So, is the recall act in its post-2016 version the main culprit behind Chen’s defeat? To answer that, some additional cases must be analysed. Chen was recalled with 51.72 percent turnout and 51.48 percent of votes in favor of his recall, which means that both criteria of the pre-2016 version of the act would have been met. Even under the previous system with 50 percent thresholds, Chen would still have been recalled. Is the new system better than the old? Last year’s recall of then-Kaohsiung mayor Han Kuo-yu (韓國瑜) can serve as a counter example. In Han’s case, 939,090 voted in favor of recalling him, while 25,051 voted against, so that the votes in favor far outstripped those opposed to his ouster, and the recall was successful. However, because there was only a 42.14 percent voter turnout, falling short of the 50 percent needed before 2016, Han would not have been recalled under the old system. The question for Lin is if the DPP had not amended the law, would Han not still be Kaohsiung mayor? There is another case, which sits somewhere between Chen’s and Han’s, namely the attempted recall of former New Power Party legislator Huang Kuo-chang (黃國昌). Huang’s recall vote was something of a trial run for the new, post-amendment version of the recall act. The result was that there were more votes in favor of his recall than against, but the turnout was less than one-quarter of eligible voters in his district, and the recall failed. In this case, it seems, the lower threshold did not sound the death knell of Huang, a legislator of a small party. If the reader will allow a small digression: Even though each name on the list of recall proposals as part of the Appendectomy Project escaped recall at the time, not one of them retained their seats: All among them who ran in the next legislative election got voted out. Huang Kuo-chang also did not run for re-election in his district and was placed fourth on the party’s legislator-at-large list, failing to win a seat. If these statistics do not entirely answer the question of the amended act’s political effect, they at least provide food for thought. Whether the threshold is high or low is no guarantee of the result. Can the DPP amend the recall act because of the result of Chen’s recall vote? Of course it can. Does the KMT have a say in this? No, it does not. The KMT, in its attempts to frustrate the rights of Taiwanese to recall public servants and elected officials, not only devised legislation that meant a successful recall was all but impossible, it also repeatedly revised legislation to block voters’ attempts to file recall petitions, the most egregious examples being the “[KMT Legislator] Wu Yu-sheng (吳育昇) clause” and the “Appendectomy Project clause.” Chen’s recall is certainly a setback, but the Taiwan Statebuilding Party might benefit from sympathy votes in the next election. The family of former KMT legislator Yen Kuan-hen (顏寬恆) might try to mobilize votes in Taichung’s second electoral district to get Yen, who last year lost his seat to Chen, back into power, but even that campaign will not stop Taiwan’s democracy from moving from strength to strength. Chin Heng-wei is a political commentator. Translated by Paul Cooper

國民黨用公投反民主

自由廣場》﹙金恒煒專欄﹚國民黨用公投反民主 2021/11/04 05:30 國民黨在台中二選區罷免立委陳柏惟取得戰績後，下一戰就是全力推動四個公投案。黨主席朱立倫宣布公投是對閣揆蘇貞昌的不信任投票，可見推動公投不是促進直接民主的行使，而是赤裸裸的政治鬥爭。 黨國一向全力阻卻人民基本權力的行使。馬英九在總統任內推出鳥籠「公投法」，又祭出鳥籠「罷免法」，全以「雙二一制」卡住民意，甚至設立「投票審議案員會」極盡把關之能事；罷免法遂成不能罷免法、公投法遂成不能公投法。骨子裡反公投的國民黨，現在竟然挺起公投來！這種變臉有兩層意義：第一，過去反「公投」，今天反其道而行的力推「公投」，現在的國民黨否定過去的國民黨，變臉比翻書還快；第二，國民黨利用台灣人民拚搏爭取到的民主工具轉而為反民主之用，把民主的公投制變成政治鬥爭工具，取消人民的意願。 先談第一點。國民黨不只挺「公投」可笑，最見笑就是由國民黨具名提出的兩公投案，「重啟核四」也好，「公投綁大選」也好，都是前言不對後語，自己打自己嘴巴。 「重啟核四」固然是維護黨國神主牌，但國民黨主席朱立倫當新北市長時，在臉書發文公然表態反核，原因簡單，核能不安全且核廢料無法處理，遺禍子孫。現在朱立倫為了鞏固「弱勢主席」的寶座，寧置台灣安危於度外，一黨之私不知要依於胡底。 「反公投綁大選」」更可笑。當年為了反制陳總統「入聯公投」，國民黨創發「公投綁大選」作為抹黑民進黨的標籤，今天為了「反」民進黨，把當年的黑標籤往自己額頭上貼，宛如霍桑筆下的「紅字」。無恥之極。 核電是環保首敵，國民黨既主張「重啟核四」又全力聲援「護藻礁公投」，正是執己之矛攻己之盾。更何況國民黨壓根沒有環保觀念，挺「藻礁公投」不啻是國民黨意識形態與價值觀的反證。舉一個例子。二〇一九年行政院環保署公告「限塑政策」，國民黨大肆批判；如果連「限塑」這種起碼的環保都反對，如何可能支持環保？藻礁三接是馬英九執政時所規劃的，完全沒有顧慮藻礁問題。民進黨政府執政後，縮小規模到原來的十分之一，受到環保人士批評後，接收站再外推四五五公尺。毫無環保意識的國民黨豈在乎藻礁？不過割環保人士之稻尾，祭自己權力的五臟廟。 至於「反萊豬」，且不談簡化了問題，要問的是有沒有意在打擊美台關係，不讓蔡政府以美制中？另方面又可向中國示忠？用食安掩蓋「反台」之用心昭然。 「公投」是直接民主，可補間接民主的不足。四個公投意味人民對四個政策，可以有四種不同議題的理性選擇。最不可原諒的是，國民黨把「四個公投」的選擇題當成是非題，迫使人民不再能理性思考後投票，只剩非此即彼的一種選擇：選擇站哪一邊、哪一黨！關乎台灣前途的重大政策於事無法正確反應民意。「公投」一旦化為政黨選擇，實質上就是抽空了民意，取消了公投的民主意義。這不是反民主是什麼！ （作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

魯迅、林語堂與「打落水狗」

魯迅、林語堂與「打落水狗」 金恆煒文 2021 年 11 月 2 日 「歐洲之聲」 魯迅是一九三六年十月十九日過世，越一年的十一月，在美國的林語堂寫〈魯迅之死〉，有一段白描魯迅的為人，刻畫入微，有魯迅月旦人物的同樣工力： 魯迅與其稱為文人，無如號為戰士。戰士者何？頂盔披甲，持矛把盾交鋒以為樂。不交鋒則不樂；即使無鋒可交，無矛可持，拾一石子投狗，偶中，亦快然於胸中。 此魯迅之一幅活形也。德國詩人海湼語人曰，我死，棺中放一劍，勿放筆。是足以語魯迅。 這裡拈出的「拾一石子投狗」，是有典故的，涉及林魯之間的一次文字論難。最後林語堂盡棄己見，全面接受魯迅意見。 這個諍論，大而言之，關乎當年的歷史因素與政治局勢，小而言之，則事起於魯迅兼任的北京女子師範大學的學潮，從而引發了魯迅與《現代評論》、《新月》社班底成員陳西瀅、王世杰及梁實秋、徐志摩等的長期筆戰。這個文化／政治事件在此不能詳述，許壽裳的《亡友魯迅印象記》中有一章── 周作人稱之為「舉世聞名」的 ──〈女師大風潮〉，言簡意賅，可以節引於下。許壽裳是魯迅一生摯友，許壽裳說，除了在南昌的三年外，「朝夕相見近二十年，相知之深，有如兄弟。」他們都時任北洋政府教育部僉事，而且許壽裳還是北師大前任校長，所以既屬旁觀的當事人，又屬目擊者，他的論述可當史實看： 一九二五年春間，北京女子師範大學有反對校長楊蔭榆事件，楊校長便不到校，後來任意將學生自治會職員六名除名，並且引警察與打手蜂擁入校，學生不服，迨教 育總長復出，遂有非法解散學校的事，並且命司長劉百昭雇用流氓女丐毆曳學生們出校。女師大的許多教職員……遂有校務維持會的組織，魯迅本是女師大的講師，所 以成為該會的會員之一，而章士釗視作眼中釘，竟倒填日子將他的教育部僉事職務免去了。…… 當時執政的是軍閥段祺瑞，章士釗是司法總長兼教育總長。從對戰的兩造來看，官方是：段祺瑞─章士釗─楊蔭榆，抗方是反校長的學生及署名發表宣言支持學生的「七教授」，包括馬裕藻、沈尹默、周樹人（即魯迅）、錢玄同、沈兼士、李泰棻、周作人，後來加入許壽裳、齊壽山（教育部視學）兩人。魯迅與許壽裳都是民國元年臨時政府成立之初，由教育總長蔡孑民力邀入部工作，一直待到女師大風潮結束。女師大風潮時，魯迅與許壽裳是僉事，章士釗是教育總長，自屬魯、徐直屬長官。但北洋政府更迭頻繁，誠如魯迅詩云：「城頭變幻大王旗」；魯、許復瞧不起章的學品。章士釗憑仗段祺瑞之勢，通過國務會議，悍然關閉女師大，撤魯迅職。最後結局是章士釗、楊蔭榆雙雙去職，魯迅向「平政院」遞狀告章士釗違法，罪證就在許壽裳所說的「倒填日子」的偽造文書上；章士釗向段祺瑞遞交免除魯迅「僉事」的呈文，指控他「於本部下令停辦該校以後，……倡設校務維持會，充任委員。……應請明令免去本職，……。」（轉引自房向東，《 魯迅與他的論敵》）魯迅參加女師大校務維持委員會時在八月十三日，但免職呈文上的日期卻在八月十二日，明顯是日期差錯，有構陷入罪之嫌；魯迅逮到這個辮子，官司打贏了。鄭學稼復另有一說：「僉事是總統任命，總長無權。」（見氏著《魯迅正傳》）不知何所據而云然？如果總長真是越權下令解職，命令自屬無效，魯迅「平政院」吿狀，不必拿「倒填日子」當主要證據，破壞程序正義罪名更大，且章氏的「免職令」是「謹呈臨時執政」，可見程序完備。再看一例。北京政府的國家元首稱執政，ㄧ九二六年顧維鈞被任命為財政部長，他有部內人士任命權；（見《顧維鈞回憶錄》）這也符合行政程序。 章士釗解散女師大，引發了北京大學的憤怒與反彈，北大評議會乃通過與教育部脫離關係、宣佈獨立的議案，但胡適、陳西瀅、王世杰等十七人反對，案子遂不了了之。從而看到學術界兩個陣營的對壘，據許廣平（被開除的學生自治會員六人之ㄧ，後成為魯迅夫人）所說：「女師大的國文系……六位教員都是在北大國文系任教的，而且又多是反對胡適的，所以鬥爭又牽涉到北京大學內部的。」也就是北大內「胡適ㄧ反胡適」的派系鬥爭。 陳西瀅時任《時代評論》主筆，直面挑戰《雨絲》周刊成員的魯迅；「七教授宣言」一出來，陳西瀅在《現代評論》上立還顏色，暗指魯迅是背後黑手，依周作人在回憶錄中解讀是：「大有挑唆北洋軍閥政府來嚴厲壓迫女師大的學生的意思」。周作人又說，《現代評論》是「接受官方津貼」，支持學生的《雨絲》是「用自己的錢，說自己的話」。周作人的指控有沒有譜？有沒有根據？我想可能性很高，但也不容忽視另一個因素，即人/派的關係。 章士釗在一九二四年一月十一月作《新聞部》社論，題目是〈農治述意〉，談以農立國的重要，文內並附有與吳稚暉往來酬答的多封信函，末封信上說：過去在倫敦與你的姻親子輩陳通伯（即陳西瀅）討論古今人物，恭維他可與威爾斯（H.G. Wells，以《世界史綱》為世所重）比肩云云。（按章士釗原信用文言文，此地譯成白話）可見章士釗看重陳西瀅如此。陳西瀅也很推重章士釗，說在柏林時親見章士釗兩間屋內「滿床滿架滿桌滿地都是關於社會主義的德文書。」兩人之交好，溢於言表。 《現代評論》的創辦人王世杰與陳西瀅都留英，一九二八年王世杰出任武漢大學創校首任校長，即拉陳西瀅到武大任教，他們皆屬英國幫。徐志摩也是留英，陳西瀅曾有一文說：「一九二〇年的秋天，由幾個中國留學生從美國到倫敦，其中我最先認識的是徐志摩。」徐志摩則推崇陳西瀅最有資格在中國能上承伏爾泰「法統」。（見氏譯伏爾泰小說《贛第德》〈前言〉）所以陳西瀅、王世杰、徐志摩都是《時代雜誌》同伙，全站在章士釗一邊，周作人也曾與他們有交往，稱他們是「東吉祥胡同派」。魯迅說，這些支持章士釗的北大教授，許多北大教教授都住東吉祥胡同，「當章士釗炙手可熱之際，《大同晚報》曾稱他們為『東吉祥派的正人君子』」；原本正面揚揄的讚譽「正人君子」四字，遂成為魯迅負面詆娸陳西瀅們的專門貶詞。再按胡適日記，一九二二年十一月六日：「到東吉祥胡同訪王雪艇（王世杰）」，可見東吉祥胡同是《時代雜誌》據點，王世杰是核心人物之一。 明瞭了這個大局，林語堂一九二五年一月十日在《雨絲》中發表〈插論《雨絲》的文體 ──穩健、罵人及費厄潑賴〉的意義才能彰顯。所謂「費厄潑賴」即 “fair play”，漢譯出於周作人手筆。林文係針對魯迅而發： 此種「費厄潑賴」的精神在中國最不易得，……，中國「潑賴」的精神很少，更談不到「費厄」，唯有時所謂不肯「下井投石」即帶有此義。且對失敗者不應再施攻 擊，因為我們所攻擊的在於思想非在人，以今日的段祺瑞、章士釗為例，我們便不應再攻擊其人。 魯迅自言「我的反抗，卻不過是與黑搗亂」，看到林語堂護航「黑暗」，就要搗亂一下。一九二六年一月十日魯迅在《莽原》半月刊創刊號發表了〈論「費厄潑賴」應該緩行〉。一共分成八節。第二節小標「論『落水狗』有三種，大都在可打之列」： 至於「打落水狗」……當看狗之怎樣，以及如何落水而定。考落水原因，大概有三種：（1）狗自己失足落水者；（2）別人打落者；（3）親自打落 者。倘遇前二種，便即附和去打，自然過於無聊，或者竟近於卑怯，但若與狗奮戰，親手打將其落水，則雖用竹竿在水中從而打之，似乎也非已者。……總之， 倘是咬人之狗，我覺得都在可打之列，無論它在岸上或在水中。 第三節〈論叭兒狗尤非打落水裡,又從而打之不可〉: 叭兒狗……唯然是狗，又很像貓……，因此也就成為闊人、太監、太太、小姐們所鍾愛。它……只是以伶俐的皮毛獲得貴人餋養，……脖子上拴了細鏈子跟在腳後跟。 僅引兩節，已知大意。第四節小標〈論不「打落水狗」是誤人子弟的〉；點名楊蔭榆、章士釗二人。第五節〈論塌台人物不當與落水狗相提並論」： 現在而論，因為政局的不安全，真是此起彼落如轉輪，壞人靠著冰山，恣行無忌，一旦失足，忽而乞憐，老實人……乃忽以「落水狗」視之，不但不打，甚至於還有哀 矜之意……，殊不知它何嘗真落水，他日復來，仍舊先咬老實人，「投井下石」無所不為。 這當然是回應林語堂對段祺瑞、章士釗 「下井投石」的質問。第六節則討論為何「現在還不能一味『費厄』」，魯迅說，「費厄潑賴」當然要，然而現在還不行，為什麼呢？ 他對你不「費厄」，你卻對他「費厄」，結果總是自己吃虧，不但要「費厄」而不可得，並且連要不「費厄」而亦不可得。所以要「費厄」，首先看清對手，倘是些 不配承受「費厄」的，大可以老實不客氣；待到它也「費厄」了，然後再與他講「費厄」不遲。 林語堂讀到這篇文章，看來完全接受，甚至手繪一副漫畫〈魯迅先生打叭吧狗〉，揭載於一月廿三日的《京報》副刊上。所繪魯迅：頭戴氈帽，八字鬍，身著長袍大氅，站在河邊手持長竿，痛擊在河中掙扎的落水狗。並有題字：「凡是狗必先/打落水裡面/後從而打之」。 「打落水狗」當然不是一種哲學思想，也稱不上主義；但與胡適自由主義所強調的「容忍」，自是鑿柄不入。一九八〇年代，中國在改革開放下，「民國熱」應運而生，胡適不再是禁忌。有論者說魯迅與胡適是二十世紀的雙璧，也有人目之為雙高峰；探討與比較魯迅與胡適思想的取向及影響力成為顯學。魯、胡的思想固然值得分疏，但兩人最大且顯著歧出的在個性上的南轅北轍：魯迅是「橫眉冷對千夫指」，惡聲至必反之，絕不講容忍，還說遇到主張寬容的，退避三舎可也；胡適反是，他的格言之ㄧ是「容忍比自由更重要」，「打落水狗」是打死胡適也不會說的。兩人的思想與政治理念以及學術興趣或還有可以評比，但最大且絕無妥協的厥在個性，是兩種對立的、針鋒相對的迥異人格類型。 魯迅與新月派儼成敵國，（胡適給蘇雪林的信，用「敵黨」）葉公超誼屬新月，對魯迅卻竟異常推重，與新月派顯然不同調，因此更具意義。葉公超也留美留英，研究艾略特（Thomas Stearns Eliot）有名於時。他幼年失怙，由以書畫名世的叔父葉恭綽撫養成人。葉恭綽挽徐志摩詩有「傷逝益自念，萬恨捶胸腹」，不是一般交好。葉公超晚年時，還打算藉徐志摩五十年祭寫紀念文章；可見是兩代交情。 葉公超逝世於一九八一年十一月十九日，二十日《聯合報》副刊趁葉死後次日 「應景」推出葉公超遺文〈病中瑣憶〉，共三則，每則區區數百字，應是隨手寫來尚未完篇；末則是「評論魯迅」，數百字而已。他說：「魯迅死了以後，我特別把魯迅所有的作品都搜集來，不眠不休地花了好幾天時間把他們一口氣全讀完，然後寫了一篇長文，大約有一萬字，發表在天津《益世報》副刊上。」其實葉公超悼念魯迅的文章有兩篇：一篇就是他所說的一九三六年十一月一日刊於天津《益世報》，題目是〈關於非戰士的魯迅〉，後收入在秦賢次編輯的紀念集《葉公超其人其文其事》中 ；第二篇刊於一九三七年一月廿五日，題目是〈魯迅〉。〈關於非戰士的魯迅〉只有一千六字左右，〈魯迅〉四千八百字。（〈魯迅〉資料見湯晏，《葉公超的兩個世界》），葉公超生前只記得寫過萬字長文弔魯迅，舊文自己遍尋不着，唯一印象是稱美魯迅文字好。 葉公超的〈關於非戰士的魯迅〉，文題突顯只着重論魯迅的「非戰士」部分，「戰士的魯迅不論，而魯迅仍可紀念的」；表達了他自己的立場，也可能為向新月朋友交代，當然無可厚非。他提出魯迅三方面的貢獻：一在文學史，一在小說創作上，最後是他的文筆： 我很羨慕魯迅的文字能力。他的文字似乎有一種特殊的剛性是屬於他自己的（有點像 Swift 的文筆），華麗、柔媚是他沒有的東西，雖然他是極力的提倡着歐化文 字，他自己文字的美卻是脫胎於文言的。他那種敏銳辣的滋味多半是文言中特有的成分，但從他的筆下出來的自然就帶上了一個性的親切的色彩。我有時讀他的雜感 文字，一方面感到他的文好，同時又感到他所「瞄準」（魯迅最愛用各種軍事名詞的）的對象實在不值得一粒子彈。罵他的人和被他罵的人實在沒有一個在任何方面 是與他同等的。 在〈魯迅〉中， 葉公超認為是「五四之後，國內最受歡迎的作者無疑是魯迅。主要原因是在他能滿足一般人尤其是青年在絕望與空虛中的情緒。」「他不但能怒，能罵，能嘲笑，能感慨，而且還能懺悔、自責，當眾無隱的暴露自己。」葉公超接續盛讚魯迅的雜文：「他的思想裡時而閃爍着偉大的希望，時而凝固著韌性的反抗，在夢與怒之間，是他文字最美滿的境界。」（轉引自許紀霖，《大時代中的知識人》） 有趣的是，葉公超在「評論魯迅」開頭的解釋，：「這篇文章我曾經提到胡適之、徐志摩的散文都不如魯迅。我說魯迅雖然沒有人格，但是散文卻最好。」同時又透露密辛：「文章發表後，胡適之很不高興，他對我說：『魯迅生前吐痰都不會吐在你頭上，你為什麼寫那麼長的文章捧他。』」胡適不高興，那是當然的，原來「五四之後，國內最受歡迎的作者無疑是魯迅。」這還不說，「罵他的人和被他罵的人實在沒有一個在任何方面是與他同等的 」， 陳西瀅、梁實秋等都抵不上魯迅的一顆子彈！ 胡適與葉公超是私下對話，卻雋永有趣，足以入《世說新語》，也大可藉用魯迅的話 ──「立此存照」。 原文台灣《印刻》首發