邱太三的腦袋瓜子

自由廣場》《金恒煒專欄》邱太三的腦袋瓜子

2017-03-28 06:00

大法官會議召開憲法法庭討論同姓婚姻是否違憲，最有意思的地方，不是正反兩造的攻防，而是法務部長邱太三敲開自己的腦袋，赤裸裸地展現他驚人的前現代或說古代思維，原來他還醬在數千年中國儒家文化的封建福馬林中，耽迷在黨國司法的窠臼而不可自拔。

邱太三的法學建構，可以從兩大方面來驗證：一個是非常中國，一個是非常黨國；完全證成本專欄〈從秦律到黨國司法〉的斷言。

邱太三表示，一九三○年制定《民法》時，是依照「我國人民數千年形成的社會規範跟機制」。把這段話放在時間軸上，突出了兩個時間點：一個是數千年，一個是一九三○年。這兩個數字在邱太三腦袋瓜裡卻是有意義的，由近而遠，最後歸結在「我國人民」上。

一九三○年是什麼年？是蔣介石建立黨國開始的第二年。一九二八年蔣介石帶著黨軍打敗北方軍閥，八月國民黨公布「訓政綱領」六條，次年甚至在泰山勒石六個大字「黨權高於一切」，從而揭開黨國體制的序幕。與「訓政」對著幹的是集結在《新月》的知識份子，以胡適、羅隆基批判力最強。後來胡適把這些抨擊文章集結成《人權論集》問世。重點是，一九三○年所訂《民法》，正在黨國高峰「訓政綱領」之下。邱太三竟照單全收！

再論「數千年」之說。邱太三表示，民法制定的立法理由源自《易經》《序卦傳》：「有天地然後有萬物，有萬物然後有男女。」但是，邱太三沒有注意到原典下面還有：「有男女然後有夫婦，有夫婦然後有父子，然後有君臣，然後有上下…。」所以這是一套「君君臣臣父父子子」的專制淵藪。至於婚姻，見於儒家另一部經典《禮記》：「婚姻者合二姓之好，上以事宗廟下以繼後世。」婚姻完全是為家族，不為個人。中國的家族，又有兩個特色，一個是父家長制，「男尊女卑，故以男為貴」，父家長專屬男人特權，女性沒有成為一家之主的可能。由家推到政治，就是皇權，也是男性獨佔。為什麼蔡英文選前抽到「武則天坐天」的詩籤屬下下籤？就是拜「牝雞司晨，惟家之索」儒家思想之賜。女人不能治家，也不能治天下，就是邱太三宣稱的「數千年形成的規範與機制」。

至於邱太三念茲在茲的祖先牌位，不過是宗法制度的孑遺；整套宗法制度都崩壞了，「神主牌」能拉住儒家幽靈？老實說，保不住了，保住了也沒有意義，因為個人主義早打垮宗法制度。更重要的是，讓神主牌與國家意識形態脫鉤，私人領域不容國家置喙。

最後談一下「考考」「妣妣」。司改不是要進行白話文化嗎？邱太三還死抱「考妣」，難道司改全是假的？唉，這樣觀念的人竟可以是號稱民主進步政黨的法務部長！可怕不可怕？

汪笨湖的獨步台灣

自由廣場》《金恒煒專欄》汪笨湖的獨步台灣

2017-03-21 06:00

說起來慚愧，我認識汪笨湖，卻完全不認識王瑞振。當然，我一定看過王瑞振這個名字，也知道他是誰，然而卻沒有在大腦海馬與皮質上留下深刻印象；也就是說，汪笨湖名聲愈大，王瑞振也就被掩蓋了；像只知名小說家七等生，不知劉武雄。同樣地，愈認識汪笨湖，愈關注汪笨湖，反而讓王瑞振成為陌生名字、陌生的人。

說起來慚愧，我認識汪笨湖，卻完全不認識王瑞振。（資料照，記者王捷攝）

我一定接觸過、也知道「汪笨湖=王瑞振」此一事實。汪笨湖的處女作〈吹鼓吹，一吹到草堆〉是參加一九八四年度《中國時報》小說獎的徵文。當時我是副刊主編，初選過的作品，我大半會看，至少瀏覽一下，甚至沒入選的，我也會翻讀、過目，是怕有遺珠之憾。儘管主編對文學獎評審過程不能置一詞，事實上主編還是有一定說話—或說說服—的影響力；我年輕時進入《時報》當小編輯，就目睹過主編向文學獎評審強力推薦他心目中的作品，而且有效。不介入評審過程則是我的原則，但讓死裡的鹹魚翻生，卻是我的職責。汪笨湖的〈吹鼓吹〉就是在這樣的機緣下得以刊出。

笨湖一直不知道他的伯樂是誰。多年後，也是台南人的當年同事，後來成為中研院副院長的王汎森，當時他應是研究員，遇到笨湖，笨湖還問他，他應感謝誰？或許那是笨湖第一次知道我與他的關聯。關於汪笨湖這篇小說終於披露的曲折，文翊已在紀念笨湖的文字中細述，請參看，這裡打住。

我與笨湖真的是從文字交始。

我確定知道或說看到笨湖的本名，是身為主編要核發稿費，稿費支出單上不但有作者筆名，還要有真名及地址。我看到汪笨湖的通訊處是監獄時，馬上聯想到法國知名小偷作家尚．惹內（Jean Genet）—這位被沙特封為「聖者」的小說家。至少，他們都是監獄作家，兩人的小說都相同有敢於衝破社會禁忌的特色。笨湖因為受到這篇小說得以刊出的鼓勵，他為自己生涯開出另一扇門；就像追逐兔子的愛麗絲，掉進了深井之中，然後進入了奇幻人生漫遊。

笨湖能寫小說，能主持節目，能做生意，他不是只專一事的刺蝟型，而是多才多藝狐狸型怪才。他做媒體，無論叩應節目還是本土劇，都能計算到市場，且願意遊走在不同陣營間；他屬於本土派則無可疑。這是他的本事，卻不是我能置喙的。我與他相交，只知汪笨湖，不知王振瑞。直到他生病住院，我才第一次見到他的夫人、女兒及女婿，當然他的三哥在蕃薯台時就熟識外。

「知人者智」，我雖不是智者，但我看重笨湖小說之才，我也看重笨湖主持節目，尤其戶外開講的功力，而且他也確實發光發熱。笨湖是我們的夥伴，台灣走到今天，他有一份貢獻。（全文請見《汪笨湖紀念集》）（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

預告【汪笨湖紀念會：最後一場的「台灣心聲」】，時間：2017年3月26日下午2時開始；地點：台北市議會B1會議廳；主持人：彭文正、曹長青）

從秦律到黨國司法

由廣場》〈金恒煒專欄〉從秦律到黨國司法

2017-03-14 06:00

我們要一個怎樣的台灣？台灣要有一個怎樣的將來？固然每一個人都可以有見仁見智的想像，重點是，我們究竟有沒有可以涵蓋台灣共同意志的終極目標？

政黨全盤輪替，我們也確實看到一些政治工程在啟動，比如不當黨產的清理、比如轉型正義的推動、比如蔣介石塑像的清除、比如蔣廟的最終解決、比如教官全面退出校園、比如「同心圓」本土教科書的再次深耕…，這些林林總總的改變，不能說不是回應並落實台灣人民的期望，但這只是破，不是立。

為什麼有一生矢志推動台灣獨立建國的大老不滿？前閣揆蘇貞昌如是說。彭明敏前資政日前發表新書《寫給台灣的備忘錄》，距離一九六四年推出《台灣人民自救運動宣言》已五十多年了，耄耋之年的彭教授，念念不忘的是：「我們的國家在哪裡？是何種國家？並坦白說明我們處於何種困境？國民作何種貢獻和犧牲？」歸結的重點：「沒有確定台灣的領土是台、澎、一切免談。」另一位也是奉獻台灣民主與獨立運動的陳師孟教授，他接受監委提名的目的，是希望藉監察權清除黨國意識形態的法官與檢察官，他的宏願有三：訂定「除垢法」；完成陪審團制；法官民選。

耄耋之年的彭教授，念念不忘的是：「我們的國家在哪裡？是何種國家？並坦白說明我們處於何種困境？國民作何種貢獻和犧牲？」歸結的重點：「沒有確定台灣的領土是台、澎、一切免談。」。（資料照，記者叢昌瑾攝）

無論彭資政還是陳教授，其實代表了台灣人的共同願望，就是希望台灣完成政治上的「典範轉移」。台灣的「典範轉移」為何？一句話就可以明白表示，曰：建立台灣主體性，取代以中國為主的黨國體制。

司法改革就是關鍵。台灣黨國司法是積澱下來深層結構的基礎，這個結構不只是大陸法系與黨國司法以惡濟惡的結果，背後還有中國二千年的司法體系的幽靈，從秦律到大清律，都具體而微的複製在黨國司法上。大陸法系與黨國司法的血肉相連，走到今天已到盡頭，不然，司法信任度為何趨零，同意停止法官終身職的，為何高達九十二．三％？台灣司法正面臨「技術性的崩潰」，正顯示新典範非建立不可。

台灣的「典範轉移」，從李前總統提出「寧靜革命」開始，接著陳前總統更把新典範濃縮成「一邊一國」四個字，等到二○一六年政黨完全輪替後，真正轉型工程才有落實的力道。

台灣人民選出並寄望於蔡總統的歷史任務，即在完成新典範的轉移；「國民黨不倒，台灣不會好」背後的深刻意義在此。陳教授的「三條件」，就是新典範的突破口，彭資政的「台灣領土」的確定，則是新典範的完成。

蔡總統不要尸位素餐；大位不是給你享受權力的，而是肩負結束黨國的責任。

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

與其大法官下海 不如陪審團上陣

〈金恒煒專欄〉與其大法官下海 不如陪審團上陣

2017-03-07 06:00

最新的台灣智庫民調，在司法改革議題上，九十三．二％民眾同意建立司法官淘汰機制；這個民調其實顯示民眾對司法官的全盤不信任！

司改會知不知道？當然知道。昨天高懸「全民信賴、公正專業的司法」為目標的司改會第二組，提出「裁判憲法審查」的建議，其實就是回應人民對司法完全喪失信任的訴求。讓大法官出任第四審，是在地方、高等、最高的法官們三審判決失效、失靈下的補救方案。此一設計固然不必修改司法官終身職的憲法第八十一條，而且又解決司法公信力闕如的問題。然而大法官的職權在解釋憲法、法律、命令，憲法並未賦予大法官承擔司法訴訟的責任；更何況我們三審，由事實審而法律審，都明文規定，那麼第四審的大法官們，要事實審？法律審？還是從事實到法律全審？其中涉及的不只是憲法、法條的問題，也涉及大法官承載得了承載不了的問題。

除了把大法官拉下來當第四審外，解決監委提名人陳師孟口中的「黨國思想司法官」、「司法敗類」或律師張靜口中的「司法之屎」，有沒有功用相當而比較簡易可行的方法？有，那就是陪審團制。

陪審團制是不是如司法院長許宗力所說，有嚴重違憲之嫌？如果大法官下海從事憲法所無的「第四審」都不違憲，陪審團為何就嚴重違憲？且挪用英美法的陪審團制，不只能解決黨國法官、烏龍法官、受賄法官的司法之屎，而且是杜絕黨國法官的不二法門。

此話怎講？大陸法系與黨國司法具有互相依存的結構關係，大陸法系最適宜黨國司法的衍發，黨國司法也最能依賴大陸法系而完成。美國傑出的庭審法官杜維爾（William Dwyer）說：「大陸法系制度所賴以存在的基礎，在邏輯、成文法與高度的中央集權，這一切都通過法官來實現，而法官則是接受訓練的政府僱員（government employee）」，如此倚重法官的制度，勢必造成「懶惰、無力還有腐化」的司法，法官統治下的法庭遂淪為賄賂和暴力的犧牲品，他更提醒二十世紀歐洲法西斯政權正是與大陸法系緊密結合的產品。可惜的是，這位杜維爾法官不知道國民黨製造的黨國法官能完全證成他的理論。大陸法系與黨國司法的依存關係，就像蛋生雞與雞生蛋般的難分難解，而援引陪審團制不只拔本塞源，而且符應人民的司改殷望。

最後談一下參審制，同樣是杜維爾的說法；他表示職業法官與外行的參審法官共審，最後職業法官主導，外行法官成為點綴花瓶。所以參審制是偽陪審制。

結論：台灣司改工程最小、成本最少、最能回應人民司改要求的，陪審團制絕對是簡易可行的正確第一步。

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

司法界是不是屎？

自由廣場》〈金恒煒專欄〉司法界是不是屎？

2017-02-28 06:00

在司改熱火朝天的當下，律師張靜二十五日著文〈陪審制是台灣司法界除屎的良方〉，捅了司法界的馬蜂窩，頓成司法界公敵。司法院當天即強力反擊，隔一日法務部寅夜狗尾續之，且語帶威脅；一個說「不實指控」，一個說「惡意詆毀」。一院一部是不是唱雙簧，且先不問，值得觀察的是，全認為張律師是為推動陪審團制而出此「下策」。

在司改熱火朝天的當下，律師張靜二十五日著文〈陪審制是台灣司法界除屎的良方〉，捅了司法界的馬蜂窩，頓成司法界公敵。（資料照，記者王冠仁攝）

其實問題的核心在司法界是不是屎。如果不是，為什麼蔡英文在就職大典上一宣布司改，底下歡聲雷動、鼓掌不止？如果不是，為什麼蔡英文宣布司改時，我們的司法院、法務部上上下下都沒有覺得專業受藐視。真正詆毀法官、檢察官的，不是無權無勢的小小律師，而是有實力的大大總統！我們也沒有看到任何一個法官、檢察官為了維護自身的法格而抗議，不要說「切腹」的恥感，連憤而辭職甚至集體辭職都沒有。接受司改，就是接受司法是屎的前提。

司法院、法務部要張律師拿出證據來，尤其「收錢」的指控。老實說，「有錢判生無錢判死」都是黑來暗去，有的不過是耳聞證人而已，誰能舉證？張律師所憑不過是以三十七年資歷與經歷，就遭司法、法務雙殺。試問，哪個人敢公開質疑？

至於恐龍法官、酷吏法官／檢察官、拖拉不守時法官等等，不是結構性問題，也不是台灣獨有。台灣是不是更厲害一些？可以研究討論。

台灣最可怕也最嚴重的是司法的深層結構。審判機關淪為黨國的奴婢，這個現象已到積重難返、病入膏肓的地步。對付前總統、追殺扁朝官員，一案一案都是斑斑血淚；司法院、法務部還有臉要張律師舉證！？

台灣司法的問題在「人」，這些那些法官、檢察官都是─套蔡英文的說法─「選擇服從」，一直到現在都不變；最新的案例就是行政法院院長許瑞助的「一黨獨大」說法。那麼怎麼辦？如果不能像德國一樣全數驅逐納粹法官、檢察官，陪審團制絕對是另一種也是唯一且較好的選擇。

下面再回應一下司法院長許宗力的說法。他認為陪審團制有嚴重違憲之嫌，不然。憲法上既沒有涉及或明文禁止陪審制，用美國獨立後推動制憲的紐約律師亞歷山大．漢彌爾頓的說法：「若是憲法上沒有提到陪審團的問題，國會有權決定是否採用」。至於許宗力拿「不附理由」當否決陪審團的理由，也不能成立，因為權在立法院。其次，許宗力說，陪審團制與我們的大陸法系的法律體系扞格云云，這又是恐龍司法心態。大陸法與英美法互相滲透已是常態，「歐洲聯盟」（European Union）出現後，法律融合更是如水之於乳了。

台灣要進行司法革命，才能還司法於人民。司法界好好進行司法革命罷，不然只好革司法的命。（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

不談「個案」，司改個鬼！

自由廣場》《金恒煒專欄》不談「個案」，司改個鬼！

2017-02-21 06:00

司法改革究竟要怎麼改？沒人知道，但現在至少知道有兩個「不」的禁令，全出於司改國是會議籌備會副召集人瞿海源之口；當然代表官方立場。第一個「不」，是不談「廢死」；第二個「不」，是不談特赦扁。兩個「不」案，當然爭議性都很大，司改國是會議不敢就不敢，不必東拉西扯找理由，徒令識者不齒。

瞿海源說，不談廢死，是因為司改會不談「政策」；不談特赦，是司改會不談「個案」；而且表示一談個案，「就沒完沒了」。

瞿海源說，不談廢死，是因為司改會不談「政策」；不談特赦，是司改會不談「個案」。（資料照，記者黃耀徵攝）

不談「政策」、不談「個案」，就是司改會白開。為什麼？司改會就是決定司法改革的內容，也就是落實蔡英文的政見、政策；司改會一閉幕，政策即底定。捨政策而不談、捨個案而不談，司改改個鳥？至於用「個案」掩蓋「扁案」，更是荒乎其唐！

無論歐陸法系或英美法系，不管成文法還是不成文法，司法的核心價值就是追求個人權利／權力。司法就是透過一個個「個案」，形成普遍性法規的根本原則，藉此保護個人權利／力，並以功利和社會福祉完成此項規則的實踐。大法官釋憲，難道不是針對個案？不談「個案」，如何司改？

何況台灣的司改，必須從黨國司法回到人民的司法。前司法院長翁岳生不久前所公布的司改藍圖，其中心理念即「回到人民的司法」。要把司法回歸人民，必須檢視「個案」，否則如何回歸？不透過一個個血淋淋的「個案」，如何整治今天的司法牙邪靈？談扁的「個案」，目的在映照且改革司法之惡。扁案就是實例。我們是成文法，基本上法官不能造法，所以設大法官。那麼蔡守訓為什麼敢捨刑法明定的「法定職權」，而擅用法無明文的「實質影響力」？為什麼可以援引中國古代的「公使錢」而輕縱馬英九、重判陳水扁？再舉一例。審理特別費案，某檢察官約談某高階政務官，約談後，此涉嫌人竟而馬上到其長官家，要求特赦馬英九的余文。敢到這樣！更不必談越方如脅迫證人作偽證了。

重點是，不透過一樁樁「個案」，如何知道惡質司法問題之所在？以及如何改？法官、檢察官恣睢、囂張，憑什麼？仗的就是憲法上的法官保護條文（第八十一條）。原本保護獨立審判的法條，經過漫長實驗，證實反而成為法官怙惡、亂判的保護傘！殷海光早說過：「法律本身無所謂公正或不公正，只有公正的人才會把法律用得公正。」一個個的冤案，證明我們司法的病灶在「人」。

最後談一下，瞿海源強調：「特赦問題是總統府和法務部在法律上處理，不是國是會議可以談的。」老實說，司改的哪一件不是政府及國會才能處理？何獨「廢死」與「赦免」不能談？

司改，就是要改造司法體制，回過頭來讓司法重新保護單獨個案的每一個人。不然司改個鬼。

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）

司法嘲弄司改

《自由廣場》《金恒煒專欄》司法嘲弄司改

2017-02-07 06:00

行政法院四度判黨產會敗訴，一點也不教人奇怪；司法體系的黨國結構尚未解構之前，不如此才怪。難怪馬英九們會聞訊而手之舞之足之蹈之的表示：「非常振奮。」「他馬的」振奮，不在區區黨產而已，「黨產」不過小事體，振奮的是，只要法院、法官、檢察官還是顏大和、蔡守訓、越方如等在，法院還是國民黨開的。

台北高等行政法院院長兼發言人許瑞助一月廿四日親自召開記者會，宣布裁定結果之後，有媒體即以「法官：不樂見一黨獨大」當標題；注意！這個解讀出自藍營電視台，是以藍解藍，絕非反諷。

高等行政法院的裁決理由有五，無一不精采，完全展現了司法的重裝備。下面且拿前三點來分疏，以概其餘。

理由一，是舉憲法第八十條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」老實說，需要鄭而重之的援引形同常識的憲法以證成？不讓人有「此地無銀三百兩」的聯想也難。憲法第八十條，司法果有遵行？引扁案就知底蘊了。特偵組排排站，「辦不了扁案就下台」，有「超出黨派」嗎？臨時換法官，以蔡守訓代周占春，有「獨立審判」嗎？國務機要費，二審判無罪，馬英九馬上召見司法院長、法務部長，警告「不可違反社會觀感」，高等法院如應斯響，立刻「自為判決」，有「不受干涉」嗎？行政法院愛說笑。

理由二，更絕：「行政訴訟之司法功能，在保障人民權益，確保行政權之合法行使，體察法律規範目的，謹守法治原則，避免損及人民之權利。」請問，國民黨橫徵暴斂、蠶食鯨吞來的黨產，司法有作為嗎？黨產會要處理違法違憲的黨產，難道不是要完成上揭「保障人民權益」、「確保行政權之合法行使」及「謹守法治原則」？行政法院寧以今日之矛攻昨日之盾；保障啦、權益啦、合法啦，說的比唱的好聽。

理由三，只引末句就夠逗趣了：「各個政黨必須享有不受國家操縱、支配的自主性，以確保社會領域不會國家化，甚至成為威權支配的工具。」真是義正辭嚴，文情並茂，句句打動人心；這段可圈可點的話，不正是政黨輪替後所以要進行轉型正義、司法改革的源由！今天的法官究竟進步了，攻訐起「一黨獨大」了！不像過去「一黨獨大」的法官，公然在判決書中連連強調八、九次「本黨」。問題是，台灣一黨獨大了六十幾年，司法正是國民黨黨國的幫凶；不要以為打著司法保障之旗，就可以掩蓋東廠本色！

許瑞助們用司法權當武器，不是挑戰而是嘲弄司法改革。蔡英文，不要睡著了！

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）