「陪審制」為什麼不是武則天的菜

自由廣場》（金恒煒專欄）「陪審制」為什麼不是武則天的菜

台灣的司法瀕臨死亡，非送急診室搶救不可；要讓司法重生，空口喊「司改」斷不能起死回生，要動大手術才能重開機；一味蒙混過關，「明修棧道暗度陳倉」，終要付出政治代價。

蔡英文首任總統就職大典，喊出「司改」，贏得滿堂彩。四年過去了，只聽樓梯響不見人下來；終於來人了，端出一盤陳年的冷飯，唯一新鮮的是，上綴蔥花；蔥花也者，就是「參審制」。難怪食客頭家不買單，跟店小二討價還價，冷飯不得已吃下，但求配一碟「陪審」菜。逼得店小二囁嚅地回應：「這是上面的意思」。司法院嚴拒的託詞是「兩制並行」，配套不同，無法運作，且不同的審理制度，違反平等原則云云。胡扯！美國紐約律師Jonakait的委託人不要陪審團，寧取法官審判，一番周折後，果然如願。誰說兩制不能並行？

蔡老闆為什麼那麼反對「陪審」？連試吃也不准？從權力的角度觀察，「所請不准，欽此！」不奇怪。習近平悍然推出「國安法」，剝奪香港的「陪審制」，心狠手辣、不留餘地，可見一斑。陪審制的關鍵意義在制約代議政府的濫權；以美國為例，殖民時代英王避開陪審制 ，設特別法庭，任命的法官專斷、暴虐，美洲人民對司法充滿恐懼與反感，開國諸賢預見了權力及其掌控者的本質危險，只有陪審團能對抗。獨立之後，陪審制寫進憲法。

有了陪審團，人民就能阻卻政府的壓迫。在法庭中，有罪、無罪陪審團說了算，法官沒有置喙的餘地；陪審員可以不受法官任何影響。美國新罕布夏州的法官告訴陪審團說：「清晰的頭腦」勝過「兩造律師的所有法律」，這一規律即為「陪審團否決原理」：陪審團有權且在必要時可以不顧法官的指導。一七九四年首席大法官杰伊（John Jay）在自己主審的法庭中告知說，陪審員有權認定法律與爭議上的事實。這個法庭的指導，成了陪審團的典範。

對比「參審制」，就知道為什麼蔡英文非「參審制」不可。著眼點在法官大人可以主控全場。司法院的「參審制」版本，職業法官三人、素人法官六人，表面看來素人法官佔優勢，但許玉秀大法官一言點破：「職業法官與素人法官當然是不平等的」。美國一位法學研究者說，在沒有陪審制的地方，法官無論採用什麼方法，總有辦法支配審判的進程。明白了罷，職業法官絕對有能力吃定素人法官，法庭中誰主浮沉才是重點！蔡總統、習主席有志一同反對陪審制，原來如此。

陪審員是臨時性的，審完走人，與政府沒有瓜葛，政府也沒有任何施壓的管道。法官則相反，對政府忠誠得多；法官的選拔透過政府程序完成、薪水來自政府、升遷也受政府左右，他們不可避免地把自己當政府的一部分，還不算黨國時的「服從」性。「陪審」、「公投」、「創制複決」三位一體，都是人民對抗政府的武器，蔡大總統守得密不透風，武則天坐天不是坐假的。

（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）