2018年3月15日 星期四

誰說習皇帝不是送大禮給台灣?!

自由廣場》(金恒煒專欄)誰說習皇帝不是送大禮給台灣?!

2018-03-15 06:00

民視董事長郭倍宏二月廿八日召開記者會宣布推動「獨立公投」,四月六日正式成立「喜樂島聯盟」,台灣民主將進入新頁。二月廿八日不只是蔣介石屠殺台灣人民的「二二八」暴行日,也是林義雄先生家人被蔣經國特務滅門的一天;四月六日則是鄭南榕先生為獨立而以火焚身的殉難前夕。兩個時間點的選擇,正點出聯盟的精神座標。
從今年二月廿八日到四月六日,到底會發生什麼事情?或說在「挑戰—反應」之下,會有什麼效應?老實說,沒有人有「先見」之明。就在「獨立公投」聯盟醞釀、成立之際,中國的中共當局也有驚天動地的陰謀在醞釀、成形,那就是習近平要黃袍加身了;修改憲法刪去國家主席的任期制。習近平集黨書記、軍委主席與國家主席於一身,重回「一人獨裁、一黨專政」的毛記政體,也開出中華帝國新頁。
到底習近平為什麼非要緊抓「三位一體」的權位不可?權力如此極致集中已直逼毛澤東了,習近平要幹什麼?儘管全世界政、媒都在觀察,其實也言人人殊,沒有確解。尤其習皇帝會不會對台灣出手,用什麼方式出手?非但是台灣朝野關注的重中之重,也是全球各國矚目焦點。習近平為所欲為的打造中華新帝國,權力一把抓下,台灣自不是唯一受害的,可以說中華大帝國的宣示成立,成為全世界民主國家的「仇人共業」;從地緣政治的角度來說,台灣的戰略地位益形凸顯,宛如千鈞中那一髮的重要。
習近平稱帝是向全世界示威,形格勢禁下,台灣的地緣的重要性更無可取代。美國參眾兩院無異議通過「台灣旅行法」,放在這個脈絡來看,恐怕美方或早有情資,非無端而至。重點是,台灣形同是封住中華帝國向外擴張的第一道巨鎖,台灣遂成為民主自由陣營不可或缺的屏障。
三月十一日習大大登基的那天,其實是送給台灣的重禮。這一天起,「台灣中國、一邊一國」就完全確立:一邊是極民主極自由、一邊是極獨裁極專制,民主台灣與帝制中國已儼處兩極,所謂「一中原則」徹底煙消,「兩岸一家親」同樣雲散。那麼,「獨立公投」適時在此刻推出,扮演了《水滸傳》中宋江「及時雨」的角色。民主公投有兩重作用:對內,確保台灣不會淪為中華帝國的殖民地;對外,保護民主陣營,免遭希特勒式的侵奪。
台灣要完成「獨立公投」當然險阻很多,國際或說美國的干涉,是最大的問題之一。現在好了,在中華帝國的凌逼下,台灣人民當然「獨立有理」:難道國際民主國家要坐視極權帝國併吞民主台灣的威脅?難道台灣人民不能為自由民主而公投?這是贏得全球義助的最重要憑仗。
就此而言,誰說習皇帝不是送了大禮給台灣?誰說習皇帝不是台灣「入聯公投」的大推手?天佑台灣!
(作者金恒煒為政治評論者;http://wenichin.blogspot.tw/

2018年3月13日 星期二

History destroyed by paper shredders

Tue, Mar 13, 2018 - Page 8 

History destroyed by paper shredders

By Chin Heng-wei 金恒煒
After much ado and twists and turns, something of the truth might finally be emerging regarding the National Women’s League. It appears that former league chairwoman Cecilia Koo (辜嚴倬雲) is most concerned not about the huge amount of questionable donations that the league made to veterans, but with the 170 boxes of documents and accounting records that were removed from the league’s premises.
In a video recorded in the US last week, Koo said that the league’s assets should be donated in their entirety to the state.
However, this suggestion did not impress league chairwoman Joanna Lei (雷倩), who replied by saying that Koo’s proposal of donating all of the league’s assets was “suicide,” tantamount to “dissolving the league” and “clearly a plot concocted by other members of the Koo family.”
Tellingly, Lei said that this conspiracy must be the main contributing factor to the “major turnaround [in] the truth about the situation between December and January.”
As chairwoman, Lei appears to be somewhat divorced from the league’s core members and while some say Lei is affiliated with the league’s “pacifist” faction, the division has less to do with the current situation than it does with the difference between being an insider or outsider: Although a member of the league, Lei paradoxically remains an outsider.
The “major turnaround” that Lei mentioned in her March 7 response to Koo refers to overthrowing the league’s decision to sign an administrative contract.
Lei on Dec. 29 signed a memorandum of understanding (MOU) with Minister of the Interior Yeh Jiunn-rong (葉俊榮) and Ill-gotten Party Assets Settlement Committee Chairman Lin Feng-jeng (林峰正), an act that was generally considered to lay the foundation for signing a formal administrative contract, which would lead to the league’s voluntary dissolution and the donation of most of its assets.
However, less than two months later, the decision was overthrown in a league meeting, with more than half of the members voting against signing an administrative contract with the government.
The league’s reason for not signing the contract was pompously stated, with Standing Committee member Pan Wei-kang (潘維剛) saying at a news conference one day prior to the meeting: “The league is neither a KMT affiliate, nor funded by illegitimately obtained party assets.”
The league clearly intends to defy the Ministry of the Interior and the Ill-gotten Party Assets Settlement Committee.
In a Facebook post, Lei compared the league to mere “small fry,” being powerless to resist the “big fish” inside the league.
In Lei’s words, these people “benefit from the ties that huge enterprises have with the government, enjoy the influence of the media and have a huge group of lawyers at their disposal.”
She added that they are capable of “conducting negotiations under the table with people of higher authority, causing confusion by making false statements and uncovering dubious legal documents to manipulate the judicial system.”
In addition to the obvious self-pity, Lei’s Facebook post points to Koo’s political maneuvering and talks of someone who could privately negotiate with people of higher authority, which is particularly noteworthy.
It is not difficult to guess who the “people of higher authority” might be, especially when there are few candidates so close to, and on such friendly terms with, the late Koo Chen-fu (辜振甫), one of Taiwan’s richest businessmen and a former chairman of the Straits Exchange Foundation.

What the public would like to know, then, is whether the whole chaotic process that the league has gone through over all these months is the result of interventions by “higher authorities.”
It is notable that the league signed the MOU, which would lead to its loss of rights and dissolution, with the Ministry of the Interior, which negotiated with the league, while bypassing the Ill-gotten Party Assets Settlement Committee.
The signing of the memorandum was touted as an exemplary model of transitional justice, but now it looks rather like a fraud.
Long before the memorandum’s signing, Cecilia Koo asked her two daughters, Koo Huai-ju (辜懷如) and Vivien Koo (辜懷群), to collect her personal belongings from the league’s headquarters and to reportedly deliver 170 boxes of financial records to a staff member, surnamed Liu (劉), in Koo Huai-ju’s company. Within two weeks of this, three paper shredders were used to destroy the boxes’ contents.
It is worth asking why Cecilia Koo, in her latest statement, would rather dissolve the league, as the evidence has been cleaned up and the memorandum stipulates that, upon signing a formal administrative contract, the league “would no longer face investigations or punitive measures by the ministry or the committee.”
It is just as incomprehensible to the public as it is to Lei.
Although the truth has yet to emerge about what the Koo family might have concocted, the public does know that the committee took over the issue from the ministry after the league rejected the MOU.
The committee has since summoned Koo Huai-ju for further questioning, launched a probe into the Koo family’s possible illegal encroachments and alleged destruction of documents, and referred the case to prosecutors.
Cecilia Koo, who fled Taiwan on Feb. 13, might have been pressured into making such a “suicidal” announcement, given the predicament that she found herself in. Not long ago, Koo was reluctant to donate 80 percent of the league’s assets to the government, but now she wants to donate it all, as if she no longer feels pressured by “higher authorities” or needs evidence to prove her innocence.
Cecilia Koo’s ruse appears suicidal — dissolving the league, in any case — to protect her two daughters from being investigated and to put an end to tracking down the documents.
However, questions remain, as she could have secured the 170 boxes of financial documents by agreeing to sign the administrative contract with the government, instead of tearing up the agreement and forcing the committee to probe further.
The real issue behind the National Women’s League case is not the money that it received over the years, but the historical truth hidden within the 170 boxes of documents: Cecilia Koo has really destroyed the history of the party-state.
One cannot help but wonder who will now be able to restore justice for all Taiwanese, and who can provide a truthful account of history.
Chin Heng-wei is a political commentator.
Translated by Chang Ho-ming

2018年3月8日 星期四

誰絞碎婦聯會170箱秘密檔案?

自由廣場》《金恒煒專欄》誰絞碎婦聯會170箱秘密檔案?



事件鬧到現在,婦聯會的底蘊終於現形。原來辜嚴倬雲最在意的不是龐大的不義之捐、不是錢,而是一七○箱的資料、檔案與帳冊
辜嚴倬雲在美國發表聲明,宣布婦聯會全部資產回歸國庫。婦聯會主委雷倩的回應堪稱「典型」,她認為辜嚴倬雲所謂資產全捐,是自殺式解散,「絕對是辜家其他人的縝密規劃」,並且點出是去年十二月到今年一月「大逆轉」的癥結因素之所在。雷倩雖是婦聯會主委,明顯的不是核心成員;有人說雷倩是婦聯會的鴿派,其實重點不在鴿派、鷹派,而是利益集團的局內與局外人,雷倩是內部的局外人。
這個「大逆轉」,就是由婦聯會主委雷倩與內政部長葉俊榮、黨產會主委林峰正簽訂「行政契約」。然而隔日婦聯會即在召開的緊急臨時會員代表大會推翻前議;理由十分堂皇,什麼不是政黨附隨組織啦,沒有不當黨產啦等。總之,就是與內政部、黨產會對著幹。
在事件發展過程中,用雷倩的話,婦聯會內的大鯨魚有「財團的政商關係、媒體公關及龐大的律師團」,有能力與「高層溝通私下協商、製造與顛倒是非、設計斷點操控司法」;雷倩的激憤,除了自傷自哀之外,其實也點出了辜嚴的政治操作,尤其指出「與高層私下協商」的驚人內幕。高層是誰?高層中與辜振甫關係最深、最好的是誰?答案呼之欲出了。
所以要問的是,婦聯會搞到今天,是不是「高層」放水的結果?當初跳過黨產會,由內政部出面與婦聯會斡旋簽下喪權的行政契約,還美其名曰「轉型正義的處理模式(典範?)」,不是上下交相賊就是被詐騙集團詐唬了。
早在簽「行政契約」之前的五月,辜嚴倬雲就親自下令兩個女兒辜懷如與辜懷群到婦聯會搬走一七○箱檔案,特別送到辜懷如的公司交劉姓員工,用三台碎紙機、兩週時間清潔溜溜了。值得探究的是,既然已毀屍滅跡了,而且行政契約也明文規定「不再調查與處分」,辜嚴為什麼翻盤呢?連雷倩也說:「不知究竟為了什麼?」
在真相沒有了了之前,當然不知道辜家「縝密計畫」究竟為了什麼?不過可以知道的是,行政契約被撕毀後,內政部退場、黨產會主導,二次約談辜懷如,並逼出辜家「全部碎掉」的不法行徑,黨產會決定依法送檢調法辦。形格勢禁下,迫使逃離台灣的辜嚴倬雲做出斷臂的所謂「自殺式」的宣告。
過去連行政契約的八成歸公,辜嚴倬雲都不願,為什麼現在承諾全部「回歸」?難道是沒有「高層」可恃了?或檔案已毀?辜嚴使出苦肉計,寧可解散婦聯會保她的兩個寶貝女兒免於法辦外,也杜絕追究檔案事。問題在,當初早由黨產會祭出霹靂手段,一七○箱檔案是不是就能保留?老實說,婦聯會的問題,真的不在錢,而在歷史真實,而真實藏在一七○箱的檔案中。辜嚴消滅的正是婦聯會的黨國紀錄,那麼誰來還全民的公道?誰來還真相於歷史呢?
(作者金恒煒為政治評論者;http://wenichin.blogspot.tw/

2018年3月7日 星期三

台灣傳媒的藍紅配——2011年3月發表於香港開放雜誌的舊文

台灣傳媒的藍紅配
 金恆煒


●從最近統派媒體跟蹤陳幸妤紐約新聞到金溥聰出任壹傳媒總裁,二千年政黨輪替以來,台媒的藍紅配一路扮演著重要的配角。但最新民調統獨比例,仍是一九比六五。]

● 馬英九前幕僚金溥聰出任壹傳媒電視總裁,2月23日與太太周慧婷接受訪問。(中央社)
先從一個小故事開始。這個小故事也可以稱為「事件」,事件的有趣在於藍調/統派媒體的內部鬥爭。

事起於前總統陳水扁女公子陳幸妤到美國參加醫學考試,台灣的電子媒體一路跟拍,引發了TVBS駐台紐約特派記者范琪斐摃上「中天」華府特派員臧國華。「中天」「中視」與《中國時報》同屬一家;《中時》二月四日「焦點新聞」版用三篇文章大幅報導陳幸妤,主標是〈陳幸妤紐約街頭飆媒體〉,「特稿」是〈盯緊她沒啥不對〉,另一篇是〈駐美記者:百聞不如一見〉。《中時》刻意的援引駐美記者范琪斐的話來批判陳幸妤,展現的意義是,T台與「中天」《中時》觀點一致;同屬一國就不足為異。

統媒女記者范琪斐臧國華內鬥

只過了五天,范琪斐在自己的部落格發表公開信〈致中天新聞部主管的一封信〉砲轟「中天」的臧國華,最聳人聽聞的一句話是:「中天的諸位大主管們,可不可以不要再讓臧國華這個大陸人,一再讓我覺得身為台灣媒體的一員好丟臉!」范臧之爭釀成新聞,先見於《聯合報》,報導中說:「陳幸妤在紐期間引發電子媒體採訪戰,惹毛陳幸妤,當時T台范琪斐曾協調各台自律,......而陳幸妤對范琪斐的多次伸出援手,在離美前給T台善意的回應,接受專訪。那麼,范琪斐砲打臧國華、聲援陳幸妤,不正好否定了《中時》四日的報導?該譴責的不是陳而是臧?《聯合報》接下來訪問T台發言人張維銘:「據我們所知,陳幸妤在紐約只和臧國華處不好,〔對〕其他人都還好」,更戮破了《中時》的造假。

臧國華的惡形惡狀不在我們討論之列,反正范琪斐的部落格還在,有興趣的可以上網瀏覽。范的公開信加上《聯合報》的披露,迫使《中時》非回應不可。《中時》強調「大陸人」上面,根據「中天主管」的說明:「臧國華為中天北美一九九四年聘用之華府特派員,但到二○○一年臧國華已從中國籍轉為美國籍」,然後倒打一耙:「范琪斐以『這個大陸人』讓台灣新聞從業人員蒙羞的謾罵,已經失之情緒,並且以偏概全」,更指范「這樣的字眼充滿挑釁及歧視......」敏感的神經既已挑起,「中天」終於找到切入點,擊中了「統媒」的「罩門」。

無論如何,范琪斐修改了部落格文章,文末註明:「本文......有些文字有冒犯到大陸的朋友們,僅此致歉。不當之處,我已刪除,其餘文字,立場不變」,也就是說,范刪除了「臧國華這個大陸人」的最後五個字,然而文首第一句「不要再讓我覺得身為一個台灣人很丟臉」一字不改,依然留下了台灣/大陸兩元對立的意識形態或話語心態。

德國之聲張丹紅事件可參照

現在回到《中時》的辯解。臧國華入了美國籍,是不是就如假包換的成為美國人?或說脫離了中國「淪肌浹髓」的「內化」而能夠不再淪為范筆下的「丟臉」?或說能夠以美國人自居,嚴守媒體的專業?恐怕不然。去年九月發生的「德國之聲」電台中文部副主任張丹紅事件,足以當參考架構。張丹紅有沒有入德國籍?未知,不過既然在「德國之聲」服務,自當把握「德國之聲」的宗旨:「德國之聲」的核心理念也包含民主、自由與伸張人權等內容。可見張替中國張目的言論牴觸了「德國之聲」的基本價值。問題恰恰在此,為什麼在德國媒體工作,卻仍然積極為極權的中國當喉舌,甚至不惜為之塗脂抹粉甚而批判德國總理梅克爾「把中德關係帶上衝突軌道」?《中時》報導「德國之聲」的「張丹紅事件」,強調「中國的海外華人與民眾對此大為不爽」云云,然而《開放》○八年十月號「德國九華裔人士」聯名致函德國「聯邦政府」,抨擊「張丹紅傳播中國政府的意識形態、反映中國政府的要求......偏離了電台的宗旨」,要求「中文部必須人事改組」。「海外華人」不爽的是張丹紅,不是「德國之聲」,而且德國知名人士也聯名抨擊張丹紅,可見《中時》形同站在中國立場,支持張丹紅。

問題的核心是,臧國華入了美國籍就跳脫了「大陸人」的身份?再引一個例子來看看。○八年十月Roger Tsien(錢永健)與日人下村脩、Martin Chalfie同獲得是年諾貝爾化學獎。在電話記者會中,許多中國記者問錢:「你是中國人嗎?」、「會不會說中文」,錢永健用英文回答:「我是在美國出生長大的,我不是中國科學家」,「我不會說中文」,根據《朝日新聞》的報導,很多中國記者聽到後「感到遺憾」。臧國華、張丹紅、中國記者的共同點多共同!

我如何變成VOA的拒絕往來戶

這裡我舉個人的兩個經驗。過去有很長一段時間我是「美國之音」(VOA)的採訪對象,只要碰到重大政治議題,VOA駐台北的記者就會透過電話要我分析。李登輝當政之際,VOA記者照例做電話採訪,訪問過程中,美國主控室的工作人員突然插話當起訪問者││這是過去從未有過的現象,問我:「為什麼登輝不承認自己是中國人?」我記得當時的回答很直接、很強悍,我說:「李登輝出生時是日本人,現在是台灣人,從來沒有一天在中國生活過,他為什麼是中國人?」自此之後,我就成為「美國之音」的「拒絕往來戶」。明明在「美國之音」工作,為什麼還是站在中國的立場替中國做事?另一個例子是二○○○年「政黨輪替」,陳水扁當選總統,在台註冊的「鳳凰電視台」到舍下採訪,開門入室第一句話是要我不能稱陳水扁為「總統」。我當場掛下臉下逐客令說:「陳水扁總統是我們選出來的,你們有什麼權力要我們不稱總統?以後不必來採訪我了!」「鳳凰台」後來在台灣大張旗幟,花大把鈔票給李敖、陳文茜等人做節目,不只登堂而且入室。

其實范琪斐服務的T台也是「大陸人」開的,老闆是梁乃鵬,○三年出任香港電視廣播有限公司副行政主席兼執行董事,並成為旗下TVBS董事長,也擔任過不少法定機關公職,董事中如史習陶、周亦卿等是中國政協常委。「中天」與「中視」兩家電子媒體與《中時》○八年十一月初為旺旺集團蔡衍明收購;蔡長期在中國發財,政商關係不問可知,陳雲林到台灣被困「京華酒店」七個小時,蔡全程作陪;據報導,蔡買下「三中」後曾到辦公室下令《中時》「保馬」「反獨」。

台灣統媒後面的中國因素

台灣的媒體群起「批扁」,緊盯陳幸妤,不是孤立事件,尤其配合檢調放出各種不利扁的「獨家」新聞,甚至在偵察中的細節,檢媒一體成為國際人士、媒體批判的焦點;但紅藍媒體批扁並非○八年扁卸任之後的事。二○○○年九月,扁上任才四個月,連宋發動「罷免案」,《聯合報》與《中國時報》及藍調電子媒體全力煽風點火。《當代》當年十二月號有報導)○四年扁連任,連宋陣營選輸不甘,發動「七日政變」,媒體即為後盾,到○六年「紅衫軍」之亂,多家電子與平面媒體形同「紅衫軍」喉舌。見《民主內戰的必要》,馬英九上臺後全面誅殺扁九族、囚禁陳水扁,美《新聞週刊》認為這是國共兩黨的勝利。台灣媒體背後有沒有「中國」因素?最近馬核心的金溥聰宣佈出任「壹傳媒集團」的CEO,金溥聰的合理化說辭竟是黎智英「反共」,然而,金的太太周慧婷同時將出任香港紅頂商人李嘉誠「城邦基金會」執行長。「反共」云乎哉?!

二月一日「博訊網」(boxun.com)刊出消息指出,中共中央政治局春節前一周舉行會議,決定集合財力、物力、人力,瞄準西方主流媒體,隨時以注入資金、收購方式滲透西方主流媒體,來自統戰和情報部門的與會者認為「對華文報紙的撥款要慎重」,「以前靠感情投資和中資公司的廣告拉攏,照樣收復人心,現在沒有必要設立專項」......可見一般了。台灣媒體的「藍紅配」與馬英九的「國共合」不正是亦步亦趨的進程?即使如此,根據TVBS二○○八年六月的「民調」,統獨「二選一」之下,支持「統」的只有百分之十九,支持「獨」的高達百分之六五,那麼范琪斐自稱「身為台灣人」與從而臧國華「這個大陸人」的切割,恐怕更具深刻意義罷!


2018年3月3日 星期六

金恆煒:蔡英文集權是憲政架構下的結果

強力反駁求官不成說法 游盈隆:早在民進黨重執政前,就成立台灣民意基金會

台灣民意基金會董事長游盈隆3日舉辦《笨蛋,問題在政治》新書發表會,新書中點出總統蔡英文執政的許多問題。游盈隆在會中表示,有人說他是因為「求官不成」,才寫書批評蔡英文,他則回應:「對蔡英文政府很失望,根本不想進執政團隊」、「說我求官真是卑鄙無恥」。
游盈隆的《笨蛋,問題在政治》新書發表會,凱達格蘭學校校長金恆煒、世新大學新聞系教授彭懷恩應邀出席。游盈隆說明,《笨蛋,問題在政治》這本書絕大多數文章來自2016年6月底開始發表在《風傳媒》的專欄文章,加上4年前一篇有關民進黨第一個8年執政的長篇論文所集結而成。針對有人說求官不成,游盈隆更表示,「對蔡英文政府很失望,從來沒有打算要參與蔡英文的執政團隊」,指出創辦台灣民意基金會是2014年,早在民進黨執政之前就創辦;另一個不想參與的原因,則是2008年蔡英文擔任黨主席4年的期間,對她的表現相當失望。

20180303-台灣民意基金會董事長游盈隆新書「笨蛋,問題在政治!」發表會下午登場。(蘇仲泓攝)
游盈隆說明,《笨蛋,問題在政治》這本書絕大多數文章來自2016年6月底開始發表在《風傳媒》的專欄文章。(蘇仲泓攝)

蔡英文任黨主席 切割阿扁、集權自身

游盈隆表示,蔡英文擔任黨主席期間,有2件事讓他非常失望,第一,前總統陳水扁涉貪是以司法手段的政治追殺,他認為這是對卸任總統進行無止境的報復,當時除了阿扁,民進黨沒有任何人可以終結國民黨長久以來的專政,但事件發生後,民進黨卻進行無情的切割,從「關心阿扁醫療人權」這様的說法來看,就可以了解到黨也認為阿扁是有罪的;第二,游盈隆認為蔡英文忽視黨內的民主程序,集大權於自身,甚至連不分區立委都自行決定人選,完全不顧黨內的程序。
20180303-台灣民意基金會董事長游盈隆新書「笨蛋,問題在政治!」發表會下午登場。(蘇仲泓攝)
游盈隆(中)表示,蔡英文忽視黨內的民主程序,集大權於自身,甚至連區域立委都自行決定人選,完全不顧黨內的程序。(蘇仲泓攝)

金恆煒:蔡英文集權是憲政架構造成影響

金恆煒補充說,蔡英文集權是憲政架構所造成的影響,他說明,台灣的憲政體制,必然使得總統變成獨裁者。行政院長成為政策執行長,國會又成為總統的部隊,握有的權力太大,以至於參選總統最重要的因素就是擔任政黨領袖,掌控了黨中央,就等同於掌控了許多資源。
20180303-台灣民意基金會董事長游盈隆新書「笨蛋,問題在政治!」發表會下午登場。圖為政論家金恆煒擔任發表會來賓。(蘇仲泓攝)
金恆煒補充說,蔡英文集權是憲政架構所造成的影響,他說明,台灣的憲政體制,必然使得總統變成獨裁者。(蘇仲泓攝)

台北市長選舉 金恆煒:中間選民很多是空氣票

台北市長選舉 金恆煒:中間選民很多是空氣票

發稿時間:2018/03/03 20:32
最新更新:2018/03/03 20:32
字級: 字級縮小字級放大

(中央社記者范正祥台北3日電)凱達格蘭學校校長金恆煒今天指出,年底台北市長選舉,年輕選民和中間選民的選票動向,值得政治觀察。但他也認為,中間選民很多是不去投票的,是「空氣票」。

外界關注台北市中間選民擴增,可能成為年底市長選戰勝負的關鍵。金恆煒下午出席台灣民意基金會董事長游盈隆「笨蛋,問題在政治」新書發表會,對於書中也提到「沒有明顯政黨傾向」的選民短期內暴增,分享他對台北市長選舉的觀察。

金恆煒指出,台北市長柯文哲在上次市長選舉獲得的中間選票,是慢慢發展出來的,最後超過藍綠板塊,當選市長。這樣的情形,還會不會在年底台北市長選舉發生?是政治觀察值得注意的。另外,年輕選票會怎麼發酵?也是觀察的重點。

他說,上次柯文哲選舉是超級民意海嘯。這次年輕選民和中間選民動向眾所矚目。

不過,金恆煒認為,中間選民很多是不去投票的,是「空氣票」,不曉得會不會去投票,不像理念型的選民,不管如何都非去投票不可,是堅實的。(編輯:楊玫寧)1070303

2018年3月1日 星期四

王清峰、慶啟人們的「狗屁」

自由廣場》(金恒煒專欄)王清峰、慶啟人們的「狗屁」

2018-03-01 06:00

新科監委陳師孟的頭號虎頭鍘,砍向二○○九年司法院炮製的司法馬戲鬧劇。那一天,司法院三長率領院長以下參加院部聯合慶祝大會,激情演出的是張安箴、鄧巧羚等的手銬大戲;報導說一位扁案檢察官也是演員。據當時在場法官的描述:「張檢是刻意做出猥瑣表情」,「台下一片笑聲」,而院長賴英照卻「沒有生氣」。
無論大卡司的出品人是否賴英照,堂堂司法院長絕對責無旁貸。張檢的直屬長官檢察總長陳聰明好像蒙在鼓裡,是法務部長王清峰越級下令檢察長林玉玲策劃,林下包給主任檢察官慶啟人;慶啟人據說是「導演、編劇」,但不敢承認,撇清說:「沒有劇本,沒有台詞。」真的嗎?那為什麼又坦承有兩次彩排?張安箴自清說不是她編、她導的,馬上打臉慶啟人。不過張檢即使是「奉命行事」,也難逃「平庸的邪惡」之罪與罰。
這齣醜劇到底誰出品、誰製作、誰主推、誰編、誰導、誰主角、誰配角、誰有責誰無責?陳監委透過調查、約談,不怕沒有真相。有趣的是,陳監委甫宣布,黨國司法人員雞飛狗跳的回應只能用「不通不通」形容;難怪陳監委痛斥為「狗屁」!
王清峰的「狗屁」有二:一是承認大秀「不妥」;二是祭出憲法「言論自由」當盾牌。扯淡到不行!豈止「不妥」,美國《紐約時報》、《經濟學人》都專文撻伐,孔傑榮則公開痛斥;丟臉丟到全世界了。至於拿「言論自由」遮羞,更無稽。難道不知道「法官不語」?法官(包括檢察官)與媒體工作者相反,一個是言論無限大,一個是言論無限小,甚至言論不自由。「法官倫理規範」第十七條明定:「法官對一個繫屬中或即將繫屬之案件,不得公開發表『可能』(此二字吃緊)影響裁判或程序正義之言論」;第十八條,嚴禁法官參與有損司法正直形象的活動。「法官法」第十八條也明文禁止法官有損及職位「尊嚴」與「信任」的活動;第十九條,制止法官有「不當言行」。請問王清峰,法官真的有言論自由嗎?
對照慶啟人的兩個硬拗,比狗屁還不如。慶啟人的邪詞/遁詞也有二:一是「不畏強權」云云。陳水扁已成為馬統的落水狗,慶某等扮演的是「打落水狗」角色,哪有畏不畏可言?更可恥的說法:「陳水扁貪污罪是靠證據定罪,不是靠行動劇定罪」云云。問題是,行動劇公演時,陳水扁案——用慶某的話——不過「已起訴、在審理」,換句話說,是處在「無罪」狀況。按「檢察官倫理規範」第九條:「應嚴守罪刑法定及無罪推論原則」,而且應謹言慎行,維護其職位榮譽及尊嚴(第五條)。更不可因「種族」、「政治」而有歧視或不當之差別待遇(第六條)。
慶啟人等的司法大秀,與越方如等特偵組一字排開誓師:「扁案辦不出就下台」,是一正一暗的孿生宣告。用形象語言表述,就是黨化法官用自己肉身當成武器,一舉殲滅台灣人總統;結果轟垮司法院。至於會不會倒在王清峰等人身上?就看陳監委與監察院了。
(作者金恒煒為政治評論者;http://wenichin.blogspot.tw/