台灣傳媒的藍紅配——2011年3月發表於香港開放雜誌的舊文

台灣傳媒的藍紅配
◎ 金恆煒

●從最近統派媒體跟蹤陳幸妤紐約新聞到金溥聰出任壹傳媒總裁，二千年政黨輪替以來，台媒的藍紅配一路扮演著重要的配角。但最新民調統獨比例，仍是一九比六五。]

● 馬英九前幕僚金溥聰出任壹傳媒電視總裁，2月23日與太太周慧婷接受訪問。（中央社）

先從一個小故事開始。這個小故事也可以稱為「事件」，事件的有趣在於藍調／統派媒體的內部鬥爭。

事起於前總統陳水扁女公子陳幸妤到美國參加醫學考試，台灣的電子媒體一路跟拍，引發了ＴＶＢＳ駐台紐約特派記者范琪斐摃上「中天」華府特派員臧國華。「中天」「中視」與《中國時報》同屬一家；《中時》二月四日「焦點新聞」版用三篇文章大幅報導陳幸妤，主標是〈陳幸妤紐約街頭飆媒體〉，「特稿」是〈盯緊她沒啥不對〉，另一篇是〈駐美記者：百聞不如一見〉。《中時》刻意的援引駐美記者范琪斐的話來批判陳幸妤，展現的意義是，Ｔ台與「中天」《中時》觀點一致；同屬一國就不足為異。

統媒女記者范琪斐臧國華內鬥

只過了五天，范琪斐在自己的部落格發表公開信〈致中天新聞部主管的一封信〉砲轟「中天」的臧國華，最聳人聽聞的一句話是：「中天的諸位大主管們，可不可以不要再讓臧國華這個大陸人，一再讓我覺得身為台灣媒體的一員好丟臉！」范臧之爭釀成新聞，先見於《聯合報》，報導中說：「陳幸妤在紐期間引發電子媒體採訪戰，惹毛陳幸妤，當時Ｔ台范琪斐曾協調各台自律，......而陳幸妤對范琪斐的多次伸出援手，在離美前給Ｔ台善意的回應，接受專訪。那麼，范琪斐砲打臧國華、聲援陳幸妤，不正好否定了《中時》四日的報導？該譴責的不是陳而是臧？《聯合報》接下來訪問Ｔ台發言人張維銘：「據我們所知，陳幸妤在紐約只和臧國華處不好，〔對〕其他人都還好」，更戮破了《中時》的造假。

臧國華的惡形惡狀不在我們討論之列，反正范琪斐的部落格還在，有興趣的可以上網瀏覽。范的公開信加上《聯合報》的披露，迫使《中時》非回應不可。《中時》強調「大陸人」上面，根據「中天主管」的說明：「臧國華為中天北美一九九四年聘用之華府特派員，但到二○○一年臧國華已從中國籍轉為美國籍」，然後倒打一耙：「范琪斐以『這個大陸人』讓台灣新聞從業人員蒙羞的謾罵，已經失之情緒，並且以偏概全」，更指范「這樣的字眼充滿挑釁及歧視......」敏感的神經既已挑起，「中天」終於找到切入點，擊中了「統媒」的「罩門」。

無論如何，范琪斐修改了部落格文章，文末註明：「本文......有些文字有冒犯到大陸的朋友們，僅此致歉。不當之處，我已刪除，其餘文字，立場不變」，也就是說，范刪除了「臧國華這個大陸人」的最後五個字，然而文首第一句「不要再讓我覺得身為一個台灣人很丟臉」一字不改，依然留下了台灣／大陸兩元對立的意識形態或話語心態。

德國之聲張丹紅事件可參照

現在回到《中時》的辯解。臧國華入了美國籍，是不是就如假包換的成為美國人？或說脫離了中國「淪肌浹髓」的「內化」而能夠不再淪為范筆下的「丟臉」？或說能夠以美國人自居，嚴守媒體的專業？恐怕不然。去年九月發生的「德國之聲」電台中文部副主任張丹紅事件，足以當參考架構。張丹紅有沒有入德國籍？未知，不過既然在「德國之聲」服務，自當把握「德國之聲」的宗旨：「德國之聲」的核心理念也包含民主、自由與伸張人權等內容。可見張替中國張目的言論牴觸了「德國之聲」的基本價值。問題恰恰在此，為什麼在德國媒體工作，卻仍然積極為極權的中國當喉舌，甚至不惜為之塗脂抹粉甚而批判德國總理梅克爾「把中德關係帶上衝突軌道」？《中時》報導「德國之聲」的「張丹紅事件」，強調「中國的海外華人與民眾對此大為不爽」云云，然而《開放》○八年十月號「德國九華裔人士」聯名致函德國「聯邦政府」，抨擊「張丹紅傳播中國政府的意識形態、反映中國政府的要求......偏離了電台的宗旨」，要求「中文部必須人事改組」。「海外華人」不爽的是張丹紅，不是「德國之聲」，而且德國知名人士也聯名抨擊張丹紅，可見《中時》形同站在中國立場，支持張丹紅。

問題的核心是，臧國華入了美國籍就跳脫了「大陸人」的身份？再引一個例子來看看。○八年十月Roger Tsien（錢永健）與日人下村脩、Martin Chalfie同獲得是年諾貝爾化學獎。在電話記者會中，許多中國記者問錢：「你是中國人嗎？」、「會不會說中文」，錢永健用英文回答：「我是在美國出生長大的，我不是中國科學家」，「我不會說中文」，根據《朝日新聞》的報導，很多中國記者聽到後「感到遺憾」。臧國華、張丹紅、中國記者的共同點多共同！

我如何變成ＶＯＡ的拒絕往來戶

這裡我舉個人的兩個經驗。過去有很長一段時間我是「美國之音」（ＶＯＡ）的採訪對象，只要碰到重大政治議題，ＶＯＡ駐台北的記者就會透過電話要我分析。李登輝當政之際，ＶＯＡ記者照例做電話採訪，訪問過程中，美國主控室的工作人員突然插話當起訪問者││這是過去從未有過的現象，問我：「為什麼登輝不承認自己是中國人？」我記得當時的回答很直接、很強悍，我說：「李登輝出生時是日本人，現在是台灣人，從來沒有一天在中國生活過，他為什麼是中國人？」自此之後，我就成為「美國之音」的「拒絕往來戶」。明明在「美國之音」工作，為什麼還是站在中國的立場替中國做事？另一個例子是二○○○年「政黨輪替」，陳水扁當選總統，在台註冊的「鳳凰電視台」到舍下採訪，開門入室第一句話是要我不能稱陳水扁為「總統」。我當場掛下臉下逐客令說：「陳水扁總統是我們選出來的，你們有什麼權力要我們不稱總統？以後不必來採訪我了！」「鳳凰台」後來在台灣大張旗幟，花大把鈔票給李敖、陳文茜等人做節目，不只登堂而且入室。

其實范琪斐服務的Ｔ台也是「大陸人」開的，老闆是梁乃鵬，○三年出任香港電視廣播有限公司副行政主席兼執行董事，並成為旗下ＴＶＢＳ董事長，也擔任過不少法定機關公職，董事中如史習陶、周亦卿等是中國政協常委。「中天」與「中視」兩家電子媒體與《中時》○八年十一月初為旺旺集團蔡衍明收購；蔡長期在中國發財，政商關係不問可知，陳雲林到台灣被困「京華酒店」七個小時，蔡全程作陪；據報導，蔡買下「三中」後曾到辦公室下令《中時》「保馬」「反獨」。

台灣統媒後面的中國因素

台灣的媒體群起「批扁」，緊盯陳幸妤，不是孤立事件，尤其配合檢調放出各種不利扁的「獨家」新聞，甚至在偵察中的細節，檢媒一體成為國際人士、媒體批判的焦點；但紅藍媒體批扁並非○八年扁卸任之後的事。二○○○年九月，扁上任才四個月，連宋發動「罷免案」，《聯合報》與《中國時報》及藍調電子媒體全力煽風點火。《當代》當年十二月號有報導）○四年扁連任，連宋陣營選輸不甘，發動「七日政變」，媒體即為後盾，到○六年「紅衫軍」之亂，多家電子與平面媒體形同「紅衫軍」喉舌。見《民主內戰的必要》，馬英九上臺後全面誅殺扁九族、囚禁陳水扁，美《新聞週刊》認為這是國共兩黨的勝利。台灣媒體背後有沒有「中國」因素？最近馬核心的金溥聰宣佈出任「壹傳媒集團」的ＣＥＯ，金溥聰的合理化說辭竟是黎智英「反共」，然而，金的太太周慧婷同時將出任香港紅頂商人李嘉誠「城邦基金會」執行長。「反共」云乎哉？！

二月一日「博訊網」（boxun.com）刊出消息指出，中共中央政治局春節前一周舉行會議，決定集合財力、物力、人力，瞄準西方主流媒體，隨時以注入資金、收購方式滲透西方主流媒體，來自統戰和情報部門的與會者認為「對華文報紙的撥款要慎重」，「以前靠感情投資和中資公司的廣告拉攏，照樣收復人心，現在沒有必要設立專項」......可見一般了。台灣媒體的「藍紅配」與馬英九的「國共合」不正是亦步亦趨的進程？即使如此，根據ＴＶＢＳ二○○八年六月的「民調」，統獨「二選一」之下，支持「統」的只有百分之十九，支持「獨」的高達百分之六五，那麼范琪斐自稱「身為台灣人」與從而臧國華「這個大陸人」的切割，恐怕更具深刻意義罷！